Дело № 2-5330/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева ТВ к Страховому открытому акционерному обществу В об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ростовцева Т.В. обратилась в суд с данным иском, мотивировав заявленные требования тем, что с 01 августа 2008 года работала в ОАО В (в настоящее время СОАО В в должности специалиста по БСО в бухгалтерии. По согласованному графику отпусков 2011 года ее очередной отпуск начинался с 30 мая 2011 года, уже был готов приказ об отпуске, но в связи с тем, что в период с 24 мая по 03 июня она находилась на больничном, истица в отпуск по графику не ушла и 03 июня 2011 года подала вторичное заявление на отпуск. 06 июня 2011 года она пришла на работу, чтобы оформить отпуск и получить отпускные, но в предоставлении отпуска директор ей отказал. Предупредив директора филиала и менеджера по персоналу о том, что она вынуждена обратиться в трудовую инспекцию и в прокуратуру, чтобы защитить свои права, истица поехала в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру. Пока она сидела в очереди, ей стало плохо, поднялось давление, она обращалась в аптеку, где ей оказали помощь, а вечером того же дня истице пришлось вызвать скорую помощь. 07 июня 2011г. она была ознакомлена с приказом о наложении взыскания в виде увольнения и с приказом о расторжении трудового договора на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ
С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку до издания приказа от истицы не было истребовано письменное объяснение, мера дисциплинарного взыскания явно несоразмерна допущенному нарушению, работодатель грубо нарушил трудовые права истицы, чем вынудил ее защищаться от такого нарушения, что не давало ответчику право на ее увольнение.
Ростовцева Т.В. просила восстановить ее на работе в должности специалиста по БСО в бухгалтерии, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 12091,35 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
Впоследствии истица изменила исковые требования и просит изменить формулировку ее увольнения из СОАО «В с пп.а п.6 ст. 81 К РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на ст. 78 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) с 28 ноября 2011 года; взыскать с ответчика 66736 руб. 18 коп. – заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица Ростовцева Т.В. и ее представитель – Корейчук О.А. (доверенность от 22.08.2011г.) полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дали подробные объяснения по обстоятельствам дела, настаивая на удовлетворении иска. По мнению стороны истца, имеющиеся по делу доказательства с достоверностью подтверждают многочисленные нарушения трудовых прав истицы, допущенные работодателем. Прогул истица не совершала, т.к. 06 июня 2011 года находилась в очередном отпуске, начало которого в соответствии нормами действующего законодательства было перенесено в связи с нахождением истицы на больничном. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не истребованы объяснения от работника, при этом отсутствует акт об отказе от дачи объяснений. Работодателем не соблюдены требования закона о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истицы, последней причинен моральный вред.
Представитель ответчика – Пак О.В. (доверенность от 13.12.2010) иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы было произведено работодателем на законных основаниях, на момент увольнения истица уже имела дисциплинарное взыскание, в связи с чем была избрана такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение, порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден. Объяснение от истицы было истребовано до издания приказа. Истица такое объяснение представила, назвав данный документ заявлением, что не противоречит закону, т.к. оснований не принимать данный документ у работодателя не имелось. Причины ее отсутствия на работе, изложенные истицей, были признаны не уважительными, а отсутствие Ростовцевой Т.В. 06.06.2011г. на рабочем месте с 10.00 до 18.00 признано прогулом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей Ростовцевой Т.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
А в соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Ростовцева Т.В. работала в Красноярском филиале СОАО В (ранее – ОАО В) в должности специалиста по БСО с 01.08.2008 года (приказ №-к от 01.08.2008 – т.1, л.д. 34 и трудовой договор от 01.08.2008 – т.1, л.д. 35).
В период с 25 мая по 03 июня 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, выписана к труду с 04.06.2011 года (суббота). Явившись на работу 06.06.2011 года, истица к работе не приступила, а в период с 10.00 до 10.30 час. покинула место работы и отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины до окончания рабочего дня, т.е. до 18.00 час.
Приказом №к11 от 07.06.2011г. (т.1, л.д. 31 – копия) Ростовцева Т.В. уволена с занимаемой должности 07 июня 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), пункт 6 а части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Увольнение истицы произведено ответчиком на законных основаниях, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было.
Доводы стороны истца являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами, а доказательства, имеющиеся в деле, наоборот, опровергают позицию истицы.
Так, в обоснование иска истица ссылалась на то, что ранее она написала заявление о предоставлении ей отпуска с 30 мая 2011 года, данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем, был издан приказ об отпуске, но в связи с ее болезнью начало отпуска следовало перенести и отпуск должен был начаться в понедельник – 06.06.2011 года. Данные доводы судом проверены и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Статьей 123 ТК РФ установлено, что:
«Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Как видно по делу, график отпусков Красноярского филиала ОАО В на 2011 год (т.1, л.д. 51 – 59 – копия) утвержден директором Красноярского филиала 14.12.2010г. В соответствии с данным графиком, запланированная дата отпуска Ростовцевой Т.В. - с 11 июля 2011 года (36 календарных дней), какие – либо изменения в указанной части в график не вносились.
Данное письменное доказательство не опровергнуто ни самой истицей, ни показаниями свидетелей Христолюбской И.Н., Холостякова В.А., Зыряновой Е.Б., поскольку ни один из свидетелей не подтвердил наличие иного графика отпусков, где была бы указана иная дана начала отпуска Ростовцевой Т.В., на что ссылается истица. Свидетель Христолюбская И.Н., в частности пояснила, что в мае 2011 года, незадолго до ее (свидетеля) увольнения, которое состоялось 24 мая 2011 года, к ней подходила Ростовцева Т.В., которая находилась в непосредственном ее подчинении и просила согласовать отпуск, ответив на ее вопрос, что она (Ростовцева) написала заявление на отпуск с 30.05.2011г. в соответствии с графиком отпуском. Но при этом свидетель не сверила заявление истицы с графиком отпусков.
Свидетели Холостяков В.А. и Зырянова Е.Б. также пояснили, что о предстоящем отпуске истицы в конце мая 2011 года им известно с ее слов. С приказом о предоставлении отпуска Ростовцевой Т.В. с 30.05.2011 года они не знакомились, об издании этого приказа им ничего конкретно не известно, какая предполагаемая дата начала отпуска истицы была указана в графике отпусков на 2011 год, пояснить не смогли.
Истица в судебном заседании также поясняла, что 03.06.2011 года, явившись в конце рабочего дня на работу и предоставив листок нетрудоспособности, по настоянию инспектора отдела кадров Курохтиной написала заявление на отпуск с 06.06.2011 года (хотя отпуск был ей предоставлен с 30.05.2011 года, но она в этот период времени находилась на больничном). Один экземпляр заявления она оставила у инспектора отдела кадров на столе, но поскольку ей не сделали никакой отметки на заявлении, 2-ой экземпляр заявления она отправила по почте. Явившись 06.06.2011 года утром на работу с целью получения отпускных, она отпускные не получила, ходила к директору филиала Кондратьеву «узнать, что с отпуском», в предоставлении отпуска ей было отказано. В связи с этим, истица, предупредив директора и инспектора отдела кадров, с работы ушла и больше в этот день на работу не выходила.
Объяснения истицы в указанной части (по фактическим обстоятельствам) не противоречат и показаниям свидетелей Кондратьева Д.Е. и Курохтиной Т.В., допрошенных в судебном заседании 23 ноября 2011 года, а также копиями заявлений Ростовцевой Т.В. от 03.06.2011г. о предоставлении ей отпуска с 06.06.2011 года, имеющимися на л.д. л.д. 33, 64 в т.1.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что 06 июня 2011 года истица Ростовцева Т.В., зная о том, что отсутствует согласие работодателя на предоставление ей очередного отпуска, в период с 10.00 до 10.30 час. ушла с работы и до 18.00 час на работу не выходила. Причины, по которым отсутствовала истица на рабочем месте – обращение в прокуратуру и Гострудинспекцию, нельзя признать уважительными, а ухудшение состояния здоровья истицы и обращение за медицинской помощью наступило после 16.00 часов, что подтвердила свидетель Колосова О.Н. в судебном заседании 23.11.2011 года, пояснив, что оказывала в этот день после 16.00 часов помощь Ростовцевой Т.В. на улице, в районе магазина <данные изъяты> довела ее до аптеки, где Ростовцева приняла лекарство и осталась, а она (свидетель) ушла. Факт обращения Ростовцевой Т.В. за медицинской помощью в МБУЗ <данные изъяты> зафиксирован 06 июня 2011 года в 21.06 часов, т.е. по окончании рабочего дня.
В соответствии с п. 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Вышеизложенное свидетельствует о правомерности выводов работодателя о совершении истицей Ростовцевой Т.В. 06 июня 2011 года однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По делу также установлено, что увольнение истицы состоялось (приказ был издан) 07 июня 2011 года.
Ростовцева Т.В. явилась на работу 07 июня 2011 года, но вновь к работе не приступила, несмотря на то, что ей неоднократно было предложено приступать к работе как исполняющей обязанности главного бухгалтера Скрыгиной О.В., так и менеджером по персоналу Курохтиной Т.В., однако истица к работе не приступала, требуя предоставление отпуска и выплату отпускных. Указанное сама истица не оспаривала и в судебном заседании, настаивая на том, что считала, что она находится в отпуске, несмотря на то, что была предупреждена об отсутствии приказа об отпуске, а директор филиала ей в предоставлении отпуска отказал в устной форме утром 06 июня 2011 года.
Из показаний свидетеля Скрыгиной О.В. также следует, что Ростовцева Т.В. являлась единственным специалистом по учету БСО, материально ответственным лицом, в связи с чем требовалась передача бланков строгой отчетности, ключей от сейфа, т.к. при уходе Ростовцевой Т.В. на больничный, она оставила ключи от сейфа в бухгалтерии и покинула рабочее место, поэтому была проведена инвентаризация и комиссионное принятие бланков строгой отчетности (страховых полисов). Однако, ни 06.06.2011г., ни 07.06.2011 года Ростовцева Т.В. намерений принимать ключи и материальные ценности не высказывала, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе увольнения трудовые права истицы, на которые она указывает в иске, ответчиком нарушены не были.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что до издания приказа ответчиком были истребованы от истицы объяснения по факту отсутствия на работе 06 июня 2011 года. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Кондратьева Д.Е., Скрыгиной О.В., Курохтиной Т.В., а также заявлением истицы от 07.06.2011 года (л.д. 69 – копия), которое работодателем расценено как объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, а истица утверждает, что данное заявление ею написано после ознакомления с приказом об увольнении.
Доводы истицы суд оценивает критически, поскольку в данном заявлении изложены лишь обстоятельства, связанные с отсутствием истицы на рабочем месте 06 июня 2011 года. Однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данное заявление написано истицей после издания приказа об увольнении, в нем не содержится. При этом, такая реальная возможность у истицы имелась, т.к. заявление от 07.06.2011 года написано Ростовцевой Т.В. собственноручно. Из смысла закона (нормы, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности) следует, что объяснения работником может быть предоставлено в произвольной форме и то обстоятельство, что данный документ сама истица назвала «заявление», однако, из его содержания видно, что по существу оно таковым не является, не запрещает работодателю принять данное заявление, как объяснения работника относительно допущенных нарушений трудовой дисциплины. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в обоснование иска в этой части, стороной истца не представлено, в деле таковых также не имеется.
Оценив приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы по названному основанию работодателем не нарушен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ростовцевой Т.В. не имеется.
Кроме того, следует признать не состоятельными и доводы стороны истца о том, что работодателем не соблюдены требования закона о соразмерности применяемой меры дисциплинарного воздействия и совершенного дисциплинарного проступка.
В соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом от 24 мая 2011 года № за нарушение должностных обязанностей, нарушение обязанностей по договору о материальной ответственности специалисту по учету БСО Ростовцевой Т.В. объявлен выговор (т.1, л.д. 38 – копия приказа).
Данный приказ не оспорен, в силу чего, с учетом содержания статьи 194 ТК РФ, следует вывод, что на момент совершения дисциплинарного проступка 06.06.2011 года у истицы Ростовцевой Т.В. уже имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора и она вновь совершает грубое нарушение трудовых обязанностей. Стороной истца, убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ч.5 ст. 192 ТК РФ ответчиком были соблюдены.
С учетом изложенного, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ростовцева ТВ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___» ________________ 20____г.
Судья: Секретарь: