Гражданское дело № 2-3526/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюк ЕВ к Авхименя ИВ о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 632 211 руб., государственную пошлину в сумме 9 522,11 руб. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по <адрес>. В счет оплату квартиры истцом было выплачено ответчику 632 211 руб. Заключение основного договора купли-продажи было назначено до ДД.ММ.ГГГГ Однако основной договор так и не был подписан.
В судебном заседании ответчик Авхименя ИВ заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту ее жительства в <адрес>, т.к. данное дело было принято Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Полтавцева НА (доверенность в деле) не возражала против передачи данного дела по подсудности в Бородинский городской суд по месту жительства ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно материалам дела, истцом был предъявлен иск по месту жительства ответчика Авхименя ИВ <адрес>. Однако, на момент направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авхименя ИВ не проживала и не была зарегистрирована в <адрес> как указано в иске), что подтверждается копией паспорта, справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии паспорта и справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авхименя ИВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. В судебном заседании Авхименя ИВ суду пояснила, что фактически она проживает в <адрес>.
В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент подачи иска в суд Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авхименя ИВ не проживала и не была зарегистрирована в <адрес> как указано в иске), что подтверждается указанными выше доказательствами, следовательно, данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать на рассмотрение в Бородинский городской суд.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Мисюк ЕВ к Авхименя ИВ о взыскании суммы, по подсудности на рассмотрение в Бородинский городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: