Дело № 2-3206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможакова В.Ю. к ОАО «МФ» в лице Красноярского регионального отделения Сибирского филиала об оспаривании действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доможаков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МФ» в лице Красноярского регионального отделения Сибирского филиала об оспаривании действий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что являлся абонентом ОАО «МФ», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной копии заключенного с ним договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации его звонков с привязкой к базовым станциям за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано. Просил признать данный отказ необоснованным, обязать ответчика предоставить данные документ и информацию. Поскольку данным отказом ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчика его компенсацию, которую оценил в 150 000 рублей.
Истец Доможаков В.Ю. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Из материалов дела следует, что последний содержится в <данные изъяты>. Доможакову В.Ю. под роспись разъяснены судом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством представителя. Данным правом заявитель не воспользовался, в связи с чем, с учетом характера жалобы и обстоятельств дела, не требующих личного участия последнего в судебном заседании, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Доможакова В.Ю.
Представитель ответчика ОАО «МФ» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела представил в материалы письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Согласно отзыву, на момент обращения Доможакова В.Ю. с заявлением о предоставлении информации, последний уже не являлся абонентом ОАО «МФ» по причине расторжения с ним договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанности ответчика в направлении ему детализации вызовов не имелось. Кроме того, Доможаков В.Ю. просил предоставить ему сведения о вызовах с привязкой к базовым станциям, доступ к которым имеют только специальные службы безопасности операторов. Данная информация подлежит предоставлению только органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Также, предоставление данных сведений повлекло бы доступ к данной информации третьих лица – администрации учреждения, где истец содержался под стражей, что нарушило бы право самого Доможакова В.Ю. на тайну телефонных переговоров. Поскольку никаких прав истца действиями ответчика не нарушено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства, суд полагает, что в исковые требования Доможакова В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичное положение закреплено в п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 25.05.2005 года (далее Правила), согласно которому сведения о передаваемых по сетям подвижной связи телефонных переговорах и сообщениях могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сторонами по договору оказания услуг подвижной связи выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором (п. 15 Правил).
В силу п. 27 («г») Правил, абонент праве получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Оператор, в свою очередь, обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи (п. 26 Правил).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доможаковым В.Ю. и ОАО «МФ» заключен договор об оказании услуг связи, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг связи «МФ». В соответствии с п. 4.3 данных Условий, договор оформляется путем заполнения типовой формы в двух экземплярах, один из которых выдается абоненту.
Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.Ю. обратился в Красноярское региональное отделение Сибирского филиала ОАО «МФ» с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенной копии договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и детализации звонков абонента <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения просил направить по месту его нахождения в <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела безопасности Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «МФ» Доможакову В.Ю. отказано в предоставлении данной информации по причине того, что подобные сведения лицам, осужденным за преступления, не выдаются, а из содержания обращения не ясен статус абонента, в частности, является ли последний осужденным, задержанным либо подозреваемым лицом. Кроме того, в данном обращении также указано на расторжение с заявителем договора об оказании услуг связи и присвоении принадлежавшего ему абонентского номера иному лицу, а также необходимости для получения указанной информации предоставления соответствующего судебного решения.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доможаков В.Ю. являлся абонентом ОАО «МФ», следовательно, обладал всеми правами, предусмотренными действующим законодательством и Условиями оказания услуг связи «МФ», в том числе на предоставление детализации телефонных переговоров.
Из анализа вышеприведенного действующего законодательства, следует, что указанные сведения могут быть предоставлены только абоненту Доможакову В.Ю., его уполномоченным представителям, а также иным лицам, в предусмотренных законом случаях при наличии оснований для ограничения прав абонента на тайну телефонных переговоров.
В данном случае абонент лично обратился с данным заявлением, указав адрес направления ему запрошенной информации, в связи с чем у оператора ОАО «МФ» возникла обязанность предоставить детализацию телефонных переговоров истцу. Истребуемая детализация относилась к периоду времени, когда Доможаков В.Ю. состоял в договорных отношениях с ответчиком, интересы нового владельца абонентского номера при этом затронуты не были, в связи с чем отказ ОАО «МФ» в предоставлении указанных сведений является необоснованным.
Статус Доможакова В.Ю. и факт нахождения его под стражей в <данные изъяты> не является причиной для данного отказа, поскольку действующим законодательством данного основания не предусмотрено.
Возможность ограничения права абонента на тайну телефонных переговоров выражается в том, что данные сведения становятся известными иным лицам. Данное ограничение допускается только в случаях установленных федеральными законами на основании решения суда, вынесения какого-либо судебного акта, предоставляющего право получение данной информации самому абоненту, не требуется.
Правилами оказания услуг подвижной связи и Условиями оказания услуг связи «МФ» (ст. 12) также предусмотрена обязанность оператора предоставлять по требованию абонента дополнительную информацию связанную с оказанием услуг, в том числе детализацию состоявшихся соединений, при этом ограниченной по предоставлению данных сведений с привязкой к базовым станциям их положения не содержат, в связи с чем доводы отзыва ответчика в данной части суд также полагает несостоятельными.
Учитывая отсутствие оснований для отказа ответчика в предоставлении Доможакову В.Ю. детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям за указанный в иске период, суд полагает возможным признать данный отказ незаконным и возложить на ОАО «МФ» обязанность предоставить истцу указанную информацию.
Кроме того, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком, осуществляющим оказание услуг подвижной связи, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя получать информацию об оказываемой услуге (ст. 10 Закона), а также ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности предоставления данной информации (ст. 15 Закона), суд также полагает возможным удовлетворить требования Доможакова В.Ю. о взыскании с ОАО «МФ» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав Доможакова В.Ю. действиями ОАО «МФ» в части отказа в предоставлении ему копии договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экземпляр данного договора был выдан на руки истцу при его заключении, согласно Правилам и Условиям оказания услуг подвижной связи. Обязанности повторного предоставления оператором данного документа, указанными нормами не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, согласно расчету: 2000 рублей х 50%.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей (два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Доможакова В.Ю. к ОАО «МФ» в лице Красноярского регионального отделения Сибирского филиала об оспаривании действий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными отказ Красноярского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «МФ» в предоставлении Доможакову В.Ю. детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ОАО «МФ» предоставить Доможакову В.Ю. детализации его телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «МФ» в пользу Доможакову В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «МФ» в доход местного бюджета штраф в размере 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова