Дело № 2-4017/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко М.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Анищенко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Щербакова А.И. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения на сумму 156 703 рубля 85 копеек, согласно отчету независимого оценщика ООО «Бес». Виновным в данном ДТП признан водитель Щербаков А.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Страховщиком ООО «Страх» выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 951 рубль 12 копеек, в выплате остальной части стоимости восстановительного ремонта – отказано. Просил взыскать с ООО «Страх» сумму ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 55 048 рублей 88 копеек (120 000 рублей – 64 951 рубль 12 копеек), возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 1 851 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.
Представитель истца Юрченко Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки – 9800 рублей.
Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лица Щербаков А.И., извещенный надлежащим образом, в зал суда не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Анищенко М.А. и транспортного средства тр/н <данные изъяты> под управлением водителя Щербакова А.И.
Постановлениями инспектора по розыску Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Анищенко М.А. и Щербакова А.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях последних состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено в действиях водителя Щербакова А.И. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Щербаков А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону КРАЗа, в нарушение указанного пункта ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством <данные изъяты> под управлением Анищенко М.А. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> являются Анищенко М.А. и Щербаков А.И. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> и материалов административного дела по факту ДТП.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Бес» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 156 703 рубля 85 копеек.
Данный отчет ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО Дв составлено заключение № 761 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП, с учетом износа узлов и агрегатов составляет 94 051 рубль.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю Анищенко М.А. заключение ООО Дв, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Автогражданская ответственность как владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ № № и ВВВ № №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Анищенко М.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 29 099 рублей 88 копеек (94 051 рубль - 64 951 рубль 12 копеек), что составляет 52,8 % от заявленных в иске требований.
Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты услуг оценки – 9 800 рублей, а также оплату услуг представителя и оплату госпошлины при предъявлении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 174 рубля 40 копеек (9800 рублей х 52,8%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 1072 рубля 99 копеек (29 099 рублей 88 копеек - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей).
Вопреки возражениям ответчика, суд полагает включить в стоимость подлежащих возмещению судебных расходов расходы истца на проведение независимой оценки ООО «Эксп» в сумме 9 800 рублей, поскольку данное заключение подтверждает обоснованность доводов иска. Принцип расчета размера данного возмещения приведен выше и соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить в сумме 10 000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего – 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страх» в пользу Анищенко М.А. сумму страхового возмещения 29 099 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 174 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, возврат госпошлины – 1072 рубля 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова