Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Красноярска, временного исполняющего обязанности судьи Центрального районного суда г. Красноярска, - Данцевой Т.Н.,
с участием:
истца В ВЕ,
при секретаре Полуситовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В ВЕ к ЗАО «БАНК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В ВЕ обратился в суд с иском к ЗАО «БАНК» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании внесенной суммы в размере 66 120 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в сумме 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Согласно условиям указанного соглашения, на заемщика возлагается обязанность по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2280 рублей. Всего им было внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 120 рублей. Полагает, что приведенное условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой. В связи с этим просит признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа.
В судебном заседании В ВЕ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Г АГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что действия Банка по взиманию комиссии находит законными и обоснованными, В ВЕ при заключении кредитного договора выразил свое согласие на включение обозначенных условий, принял на себя соответствующее обязательство. Кроме того. полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, составляющий 1 год с момента, когда заемщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Основания для возврата внесенным им денежных средств отсутствуют.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Обслуживание кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона, исходя в том числе из положений ст. 819 ГК РФ. При этом главной обязанностью заемщика по кредитном договору является возврат суммы кредита и уплата процентов на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БАНК» и В ВЕ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется кредит в сумме 380 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производить гашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в графике платежей.
Для обеспечения оказания Банком консультативных и информационных услуг (в том числе по выдаче документов при обращении клиентов, информированию и консультированию клиентов лично и в телефонном режиме и т.д.), в кредитный договор была включено условие о внесении заявителем ежемесячного платежа по тарифу 2280 рублей в счет обслуживания кредита. Данное обстоятельство, также как и выполнение В ВЕ принятой на себя обязанности, помимо соответствующего указания в договоре (заявлении на кредит и приложении к нему), подтверждается и выпиской по счету клиента, предоставленной ответчиком и содержащей сведения о датах внесения обозначенных платежей и размере таковых. Как усматривается из указанного документа, всего заявителем было внесено в счет уплаты названного комиссионного сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 59 280 рублей, а не 66 120 рублей, как указано в иске.
Таким образом, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты комиссии за обслуживание кредита. Однако выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а соответственно и обслуживание кредита также является обязанностью банка, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по обслуживанию кредита является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за обслуживание кредита не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Уплаченная же В ВЕ сумма комиссии за обслуживание кредита по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.
Ссылка же представителя Банка на пропуск истцом годичного срока для предъявления указанных требований в суд является несостоятельной. Как упоминалось ранее, оспариваемое В ВЕ условие кредитного договора является ничтожным в силу своего несоответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки. В рассматриваемом случае исполнение условий договора по внесению названного платежа началось с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на дату предъявления В ВЕ иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности не истек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1978 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования В ВЕ о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 59 280 рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 29 640 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В ВЕ удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В ВЕ ЗАО «БАНК», предусматривающее обязанность заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО «БАНК» в пользу В ВЕ комиссию за обслуживание кредита в размере 59 280 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 29 640 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ЗАО «БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.Н.Данцева
Копия верна:
Судья Т.Н.Данцева