Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 30 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Красноярска, временного исполняющего обязанности судьи Центрального районного суда г. Красноярска, - Данцевой Т.Н.,
с участием:
истицы Л СВ,
при секретаре Полуситовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л СВ к ЗАО «БАНК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Л СВ обратилась в суд с иском к ЗАО «БАНК» (далее – Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 рублей 80 копеек, неустойки - 73 327 рублей 70 копеек, судебных расходов – 1500 рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «БАНК» (универсальным правопреемником которого, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выступает ЗАО «БАНК») был заключен кредитный договор № по программе «Народный кредит» в сумме 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Согласно условиям указанного соглашения, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого последний уплачивает Банку ежемесячный платеж (тариф) 1656 рублей. Не согласившись с взиманием с нее указанных сумм, она предъявила в суд соответствующий иск. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в ее пользу были взысканы неосновательное обогащение (комиссия) в размере 59 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6941 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 1500 рублей. Названный судебный акт был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что с Банка подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой, переданной ею в счет оплаты комиссии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду несвоевременности исполнения решения суда и неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления судебного акта в законную силу), судебных расходов.
В судебном заседании Л СВ свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Г АГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала, что поскольку действия Банка по взиманию комиссии были законными и обоснованными, оснований для взыскания требуемых заявительницей сумм не имеется, Кроме того, полагает, что единовременное применение двух видов мер гражданско-правовой ответственности (процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки) является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истицы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК» (универсальным правопреемником которого, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выступает ЗАО «БАНК») и Л СВ был заключен кредитный договор № по программе «Народный кредит», по условиям которого последней предоставляется кредит в сумме 207 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производить гашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в графике платежей.
Для обеспечения выполнения банковских операций, Банк открывает Л СВ ссудный счет, за обслуживание которого истица уплачивает кредитору ежемесячный тариф в сумме 1656 рублей. Не согласившись с взиманием с нее указанных сумм, заявительница обратилась в суд с соответствующим иском. По результатам рассмотрения такового решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу Л СВ были взысканы неосновательное обогащение (сумма ежемесячных платежей, внесенных заявительницей за три года, предшествующих подаче ею иска) в размере 59 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6941 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда – 1500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 1500 рублей. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Приведенное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перевода присужденных денежных сумм на счет Л СВ, что подтверждается копией открытой на ее имя сберегательной книжки.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал пользоваться денежными средствами истицы при отсутствии на то законных оснований, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу заявительницы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за обозначенный период. Размер названных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> по состоянию на указанные даты определена в размере 8,25 %. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате в пользу Л СВ, составит 2554 рубля 80 копеек (59 616 рублей х 8,25 % : 100 % : 360 дней х 187 дней просрочки).
Вместе с тем суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования о взыскании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя, исчисляемой заявительницей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ году (дату исполнения названного судебного акта).
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Названной нормой права предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из анализа приведенных положений закона следует, что неустойка взыскивается исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Это получило отражение и в разъяснениях, предложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, принятие судом решения по делу о защите прав потребителя является юридически значимым фактом, пресекающим возможность добровольного удовлетворения лицом, выполняющим, работу или оказывающим услугу, требований потребителя. Вследствие этого взыскание неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, обозначенный истицей (с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения), невозможно. В данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению уже нормы права, регламентирующие порядок исполнения судебных постановлений и, в частности, возложения на должников ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Л СВ в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратилась в ООО «П», заключив с последним договор на оказание юридических услуг. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, характер выполненной сотрудниками указанного Общества работы (составление искового заявления), суд полагает, что взысканию в пользу заявительницы с Банка подлежат понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Л СВ о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 рублей 80 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 1277 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л СВ удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «БАНК» в пользу Л СВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 80 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 4054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ЗАО «БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Т.Н.Данцева
Копия верна: