Гражданское дело № 2-1113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего – Поляковой ТП
при секретаре – Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ТВ, Торгашиной НВ к ООО «Р», МП «К» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова ТВ, Торгашина НВ обратились в суд с иском к ООО «Р», МП «К» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. утра дом истиц, после проливного дождя был затоплен ливневыми водами от сбросов ливневого коллектора, с попаданием фекальных вод, в результате чего самому дому, и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб на сумму 239 246 руб., на сумму 83 911 руб. Затопление произошло в результате несвоевременной очистки сливной канавы, принадлежащей МП «К» и самого коллектора, принадлежащего ОАО «Р». Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного самому дому 239 246 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в доме 83 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 500 руб.
В судебном заседании истицы уточнили заявленные требования, а именно просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного самому дому 239 246 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, находящемуся в доме 83 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 24 500 руб., всего 527 657 руб. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 263 828,50 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истица Бирюкова ТВ, Торгашина НВ и их представитель Тарасенко РД поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.
Представитель ОАО «Р - Костин АВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами не доказан факт затопления, не доказана принадлежность сливного коллектора ОАО «Р», т.е. не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Просит в иске отказать.
Представитель МП «К» - Крикун ЮВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцами не доказана вся совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, истицы являются наследниками Межовой АМ умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Истицы с ДД.ММ.ГГГГ Торгашина НВ, с ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова ТВ являются собственниками по ? доли каждая на жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно искового заявления и пояснений истиц ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома по <адрес> в <адрес>, после проливного дождя был затоплен ливневыми водами от сбросов ливневого коллектора, с попаданием фекальных вод. В результате затопления жилому дому и находящему в нем имуществу причинен ущерб в размере 323 157 руб., а именно ущерб жилому дому в размере 239 246 руб., ущерб имуществу в размере 83 911 руб., что подтверждается актами экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы считают, что затопление произошло в результате несвоевременной очистки сливной канавы, принадлежащей МП «К» и самого коллектора, принадлежащего ОАО Р». В подтверждение установления факта затопления и его причину ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт затопления был установлен.
Однако, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает причину затопления, т.к. согласно указанного постановления установлено, что Торгашин АС обратился ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления <адрес>, для фиксации данного факта. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что затопление <адрес>, является форс-мажорным обстоятельством, вызванным стихийным проявлением природного катаклизма, а именно обильным выпадением осадков в виде дождя. При таких обстоятельствах отсутствует событие преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Также в обоснование заявленных требований и подтверждения факта и причин затопления, а также того факта, что затопление произошло от действий ответчиков истцы ссылаются на решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, суд считает, что данное решение не является достоверным и допустимым доказательством подтверждающим факт затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его причин действиями ответчиков, т.к. данным решением установлен факт затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчиков.
Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом по <адрес> находиться на берегу ручья или, второе название, - водоотводной канавы, находящейся на балансе Р. Ручей течет с востока на запад под железнодорожным полотном, вытекает из туннеля, впадает в трубу завода ЭВРЗ. Ливневая канализация или сливной коллектор, которую содержит МП «К» впадает в ручей.
Истцы считают, что причиной двух затоплений, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются одни и те же действия ответчиков, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может с этим согласиться, т.к. между этими двумя затопления прошло 8 лет. За столь длительный период времени изменились обязанности ответчиков, и появились новые структуры, на которые возложены обязанности по контролю, за работой инженерной инфраструктуры в <адрес>.
Так, согласно п.1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска установлено, что департамент городского хозяйства является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов.
Согласно п. 3.1.6 Положения Департамент организует формирование лимитных объемов водопотребления и водоотведения предприятий г. Красноярска, а также корректировку нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами предприятиями в системы канализации г. Красноярска.
Согласно п. 3.1.16 Положения Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.19 Положения Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города.
Также в силу п. 3.10.13 Положения Департамент координирует деятельность Муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж".
В силу п. 3.2.2 Положения Департамент осуществляет совместно с главным управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города планирование и контроль за подготовкой сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Департамент городского хозяйства должен заключить с МП «К» договор на предоставление субсидий по распределению денежных средств на текущее содержание и ремонт ливневого коллектора по <адрес>. После заключения указанного договора у МП «К» возникает обязанность по текущему ремонту и содержанию тех инженерных сооружений, которые указаны в данном договоре.
Из представленных в суд доказательств следует, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в рамках своей компетенции не предпринял все меры для исполнения своих функций: не заключил договор на предоставление субсидий с МП К не распределил тем самым денежные средства на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ливневого коллектора проходящего по территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>.
Как следует из письма администрации Железнодорожного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Торгашиной НВ, администрацией Железнодорожного района направлено обращение в Департамент городского хозяйства по вопросу проектирования и капитального ремонта ливневого коллектора проходящего по территории приусадебного участка <адрес>.
В судебном заседании также не установлен факт того, что в результате засорения водоотводной канавы, находящейся на балансе Р произошло затопление истцов.
Фотографии представленные суду не могут, является надлежащим доказательством подтверждающим факт затопления от действий (либо бездействий) ответчиков, т.е. основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.
Так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт затопления (ДД.ММ.ГГГГ) должен быть зафиксирован и установлен компетентными органами местного самоуправления в виде акта, с указанием причин послуживших основанием затопления. Однако в деле данные документы отсутствуют.
Как пояснили истцы в судебном заседании они обратились в милицию для фиксации факта затопления. Однако, в силу ФЗ «О милиции» фиксация факта затопления жилого дома не входит в компетенцию милиции.
Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, сам факт причинения ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности.
Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. В судебном заседании не установлена совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно наличие неправомерных действий или бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, сам факт причинения ущерба. В связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований.
Суд не находит оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда. Исходя из ст. 151 ГК РФ – при причинении нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных права. Между тем оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения имуществу в результате затопления жилого дома гл. 59 ГК РФ не предусмотрено, доказательств нарушения указанными действиями ответчиков личных неимущественных прав истиц суду не представлено.
Таким образом, требования истиц к ООО «Р», МП «К» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бирюковой ТВ, Торгашиной НВ к ООО «Р», МП «К» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: