о защите прав потребителей

Гражданское дело №2-3383/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                      Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной НВ к ОАО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губина НВ обратилась в суд с иском к ОАО «М» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 95 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых. Данным договором предусмотрена уплата Заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 1 900 руб., а также уплату комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита, в размере 8 550 руб. Всего на момент обращения в суд истицей было оплачено 40 850 руб. считает взимание Банком указанных выше комиссией назонным. Просит суд признать недействительным положение абзаца 3,4 раздела «Б» заявления и пп 10 п. 3.9 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные комиссии за выдачу кредита в размере 8 550 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, а именно просит признать недействительным положение абзаца 3,4 раздела «Б» заявления и пп 10 п. 3.9 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение судного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно уплаченные комиссии за выдачу кредита в размере 8 550 руб., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 68 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 027 руб., неустойку в размере 40 000 руб. предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Губиной НВ – Перов АС (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «М» - Евдокименко ЕИ (доверенность в деле) возражала против заявленных требований. Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 95 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29% годовых. Данным договором предусмотрена уплата Заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 1 900 руб., а также уплату комиссии за выдачу кредита в размере 9 % от суммы кредита, в размере 8 550 руб.

Суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным положения абзаца 3,4 раздела «Б» заявления и пп 10 п. 3.9 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение судного счета, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании изложено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскании с ответчика в пользу истца 8 550 руб. комиссии за открытие ссудного счета, т.к. оплата истцом данной комиссии нашли подтверждение в судебном заседании.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 400 руб., т.к. согласно выписки по счету, предоставленной Банком истцом за период с 18.09.2009г. по 12.10.2011г. было произведено 26 платежей по 1 900 руб. = 49 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом была подана претензия Банку ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных комиссий, однако данная претензия была оставлена без ответа. Десяти дневный срок на ответ на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 173 дня, расчет неустойки: 49 400+ 8 550 =57 950 х 3% = 1 738,50 х 173 дня = 300 760,5 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки в размере 300 760,5 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца как потребителя до 1 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 027 руб. С расчетом истца суд не может согласиться, так как он произведен не верно.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 32 972 руб. (8 550 + 49 400 + 5 996 + 1 000 + 1 000 = 65 946 : 2 = 32 973).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 548,38 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона (из расчета: 64 946 – 20 000 = 44 946 х 3% + 800 = 2 148,38 руб. + 200 руб. (компенсация морального вреда) + 200 руб. (по требованию неимущественного характера) = 2 548,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным положения абзаца 3,4 раздела «Б» заявления и пп 10 п. 3.9 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Губиной НВ и ОАО «М» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за ведение судного счета.

Взыскать с ОАО «М» в пользу Губиной НВ комиссию за выдачу кредита в размере 8 550 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 49 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 996 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размер 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 548,38 руб.

Взыскать ОАО «М» в доход местного бюджета штраф в размере 32 973 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                                          Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: