Гражданское дело № 2-3579/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Поляковой ТП
При секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркалова СГ к Вершининой ВА, Лединой АП, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Еркалов СГ обратился в суд с иском к Вершининой ВА, Лединой АП, администрации <данные изъяты>, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.
Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>. Однако, договор не прошел государственную регистрацию в связи с тем, что имеются самовольные пристрои. Истец прошел все согласования и получил заключения на соответствие жилого дома санитарно – гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также получено техническое заключение и заключение управление архитектуры о возможности сохранения самовольной постройки. Просит признать за ним право собственности на ? жилого дома (Лит. А,А1,А2,А3,А4,А5), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Еркалова СГ – Мышкина НИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам.
Ответчик Вершинина ВА в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е ее отсутствие.
Ответчик Ледина АП, представитель администрации <данные изъяты>, представитель управления архитектуры администрации <данные изъяты>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты>, представитель Росреестра <данные изъяты> в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что Вершинина ВА являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой ВА и Еркаловым СГ был заключен договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме по <адрес> имеются самовольно возведенные пристрои Лит. А3,А4,А5, в результате чего изменилась общая площадь дома, которая стала составлять <данные изъяты> кв.м. Вершинина ВА в настоящее время проживает в <адрес> и дооформить сделку не может.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в надлежащей форме, деньги переданы, что подтверждается распиской.
Согласно справки Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими правообладателями:
- ? доля за Лединой АП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
- ? доля за Веретновой ВА на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты> доли за администрацией <данные изъяты>, на основании выписки из реестра муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок, на котором находиться жилой дом по <адрес> предоставлен на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании, истец на законном основании владеет указанным земельным участком, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение.
Истец получил необходимые заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № ООО «О» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОАО «Н», техническое состояние технических конструкций жилого дома по <адрес>, работоспособное, жилой пристрой пригоден для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения Управления архитектуры администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Еркалова СГ право общей долевой собственности на ? долю в жилом доме (Лит.А,А1,А2,А3,А4,А5) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: