Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании оплаты по договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. ею заключен с ответчиком договор на представительство в суде по гражданскому делу по иску ФИО2, по условиям которого за защиту интересов ответчика последней должна быть произведена оплата в сумме 250000 руб., 15000руб. из которых составляли транспортные расходы. Чч.мм.гг. ответчиком была выдана доверенность на представление ее интересов в суде истцом. Принятые на себя по договору обязательства ею как представителем исполнены как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, а также на стадии исполнительного производства. Однако, ответчиком уплачено в счет исполнения обязательств по договору лишь 25000руб., от выплаты оставшейся части вознаграждения ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика 225000руб. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что с 2006 года ею выполнялась работа по оформлению для ответчика договора ренты на жилое помещение по ул. «», № в <адрес>. Впоследствии родственники собственника этой квартиры обратились в суд с иском к ответчику, в связи с чем, между ней и ответчиком был заключен договор на представительство в суде на сумму 235000руб. и с дополнительной оплатой транспортных расходов. По данному делу была выполнена объемная работа, по окончании которой планировалось перевести помещение в нежилое. Однако, ответчик отказалась оплачивать оказанные услуги, сославшись на отсутствие дене<адрес> договора происходило в ее –ФИО5 офисе по пр. «», № в <адрес> в присутствии ФИО3 Считает, что выводы ГУ «К» в отношении принадлежности подписи ответчику не соответствуют действительности, поскольку подпись поставлена непосредственно ответчиком, а данное заключение опровергается заключением ООО НИЛКЭ «Идентификация». Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленный истцом в материалы дела договор ею не подписывался. Действительно, по квартире по ул. «», № в <адрес> с помощью ФИО5 ею заключен договор ренты, который затем оспаривался в суде. Защиту ее интересов по оспариванию договора ФИО5 осуществляла без оформления письменного договора, за что ей было уплачено 25000руб. За работу оформлению договора ренты истцу было уплачено 15000руб. В офисе истца по пр. «», № ей доводилось бывать несколько раз, но каких-либо письменных соглашений, в том числе представленного истцом договора, ею не подписывалось. Ходатайство о взыскании судебных издержек по делу об оспаривании договора ренты ею подписывалось по просьбе ФИО5, имеющейся в нем ссылке на договор не придала значения. В отношении свидетеля ФИО3 исключает факт встречи с ней в офисе истца, допускает, что однажды встречались в квартире по ул. «», №. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено по данному делу в № году истцом ФИО5 по достигнутой ранее с ответчиком ФИО6 договоренности осуществлялась защита интересов последней по гражданскому делу с оплатой данных услуг в сумме 25000руб., которая произведена в полном объеме. Согласно представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приняла на себя обязательства по представительству интересов ответчика ФИО6 в суде с оплатой оказанных услуг в сумме 235000руб. и дополнительной оплатой транспортных расходов в сумме 15000руб. Однако, как следует из заключения ГУ «К» от чч.мм.гг. подпись от имени ФИО6, выполненная в соглашении по гражданскому/арбитражному делу от чч.мм.гг. в строке «подпись доверителя», выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6 Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она присутствовала при обсуждении между истцом и ответчиком условий договора оказания услуг в отношении ренты с оплатой таких услуг в достаточно большой сумме. Насколько ей известно, ФИО6 ухаживала за больной собственницей квартиры по ул. «», №, после смерти которой родственники стали оспаривать договор ренты в суде. Непосредственно сам договор между ФИО6 и ФИО5 она не видела, с его содержанием не знакома, но слышала о поэтапной оплате в размере 50% при заключении договора и 50%- после вынесения решения. Впоследствии она встречалась с ФИО6 в квартире по ул. «», №, продажей которой сначала по просьбе ФИО5, а затем и по просьбе ФИО6, она занималась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договора оказания услуг на указанных истцом условиях. Имевшиеся же договорные отношения прекращены путем надлежащего исполнения. Представленное истцом в материалы дела заключение ООО НИЛКЭ «И», согласно выводам которого подпись на договоре от чч.мм.гг. выполнена ФИО6, не может быть принято во внимание судом, поскольку фактически представляет из себя подробное описание признаков подписи ответчика на исследуемых документах и не содержит конкретных указаний на случаи их совпадения, а также насколько такие совпадения устойчивы, существенны и достаточны для категоричного вывода. Более того, проведение специалистом исследования частично по копиям документов, свидетельствует о несоответствии установленному законом порядку производства судебной экспертизы. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с истца ФИО5, в удовлетворении исковых требований которой судом отказано, подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании оплаты по договору отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина