Дело № 2-2196/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска
под председательством судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Григорьев Е.В., Григорьева Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между Григорьевым Е.В., Григорьевой Т.М и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцам предоставлены денежные средства в размере 12 500 000 рублей. На основании п. 3.1 данного договора заемщик уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета. Кроме того, пунктами 2.7.1 и 4.2 на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности. Полагая данные условия кредитного договора ущемляющими права истцов как потребителей, просили взыскать с ОАО «Банк» комиссию за открытие ссудного счета в размере 12 500 рублей, страховой взнос в размере 63 112 рублей.
Истцы Григорьев Е.В., Григорьева Т.М. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Мысливец А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала возможным передать данное дело по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что гражданское дело по иску Григрьевых к ОАО «Банк» о защите прав потребителей подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
В силу ст.54 ГК РФ).
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ст. 32 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).
При этом ни ст. 32 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Как следует из п. 6.4 кредитного договора, все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по настоящему договору и по закладной, в том числе, касающиеся действительности настоящей закладной, исполнение обязательств по ней и обращения взыскания на предмет ипотеки закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 кредитного договора местонахождение квартиры - Россия, <адрес> «А» - 135, что не входит в территориальную подсудность Центрального районного суда <адрес>.
Поскольку стороны достигли соглашения о подсудности спора по месту нахождения квартиры, иного соглашения об изменении территориальной подсудности не представлено, суд полагает что иск Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Григорьева Е.В., Григорьевой Т.М. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Н.Н.Крюкова