ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Р» к Щербаковой ОЕ, Владимирову АНо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Р» обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 246000,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5660 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором заключенным между «Р» и ответчиком, последнему был выдан кредит в сумме 200000 руб. на неотложные нужды под 16 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов, комиссии за ведение ссудного счета – 12 числа каждого месяца. Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки. В результате образовалась задолженность. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, размер задолженности составила 246000,35 руб., из них: 152998,60 руб. – задолженность по кредиту, 80601,75 руб. – задолженность по процентам, 12400,00 руб. – задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и по аналогии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что ответчики по делу извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, причины отсутствия суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынести решение в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между «Р» и Щербаковой О.Е. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с уплатой 16% годовых. Ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем зачисления 12-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее5265,38 руб. Договором также предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета Заёмщика в размере 3000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей в месяц.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору был заключен договор поручительства с Владимировым А.Н. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3, п.1.4 Договора).

Факт получения кредита в сумме 200000 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается копией платежного поручения №1

По результатам судебного разбирательства установлено, что за весь период действия вышеназванного кредитного договора платежи заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанное, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, опровергающих доказательств суду не представлено.

Как следует из расчета истца и подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счета заемщика сумма задолженности по кредиту составляет: 246000,35 руб., из них: 152998,60 руб. – задолженность по кредиту. В указанной части расчет истца является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по процентам в полном объеме, не имеется. Так, из расчета истца следует, что Банком заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и за будущее время, однако законных оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, такая обязанность заемщика не вытекает и из существа кредитного обязательства. Таким образом, задолженность по процентам будет составлять (на дату рассмотрения дела): 91693,43 руб. (начислено процентов на срочный основной долг) + 25138,92 руб. (начислено процентов на просроченный основной долг) – 50492,54 руб. (уплачено процентов всего) = 66339,81 руб.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12400 руб., поскольку условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере400 рублей в месяц противоречит закону и является недействительным с момента его заключения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного следует вывод, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, а следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета «Р» следует отказать.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности будет составлять: 152998,60 руб. + 66339,81 руб. = 219338,41 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Щербаковой О.Е. и Владимирова А.Н. в солидарном порядке по следующим основаниям. Щербакова О.Е. – заемщик по кредитному договору, а Владимиров А.Н. – в соответствии с заключенным с договором поручительства являются поручителем и несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков (в равных долях) подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, что в общей сумме составит: 5393,38 руб. или по 2696,69 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Р» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щербаковой ОЕ, Владимирова АН в пользу «Р» сумму задолженности по кредитному договору– 219338,41 руб.

Взыскать с Щербаковой ОЕ, Владимирова АН в пользу «Р» по 2696,69 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий