РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего Ефименко П.В. При секретаре Титовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобронникова ОВ к «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Бобронников О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что заключил с «Р» кредитный договор. В кредитный договор Банком включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии – 54000 руб. В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между «Р» – кредитор и Бобронниковым О.В. (заемщик), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 17 % годовых, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета – 3000 руб., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 0,3% (копия договора – л.д. 6-8). Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истица как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания данных условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом - оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета произведен истцом что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. В суд с данным иском Бобронников О.В. обратился Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований этой части необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Как следует из представленной выписки по счету за период по настоящее время истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме: 44093,96 руб. В связи с тем, что сумма комиссии была уплачена истцом ответчику в соответствии условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, то данная сумма подлежит возврату истцу. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 44093,96 х 50% = 22046,98 руб. С учетом требований п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с «Р» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1522,79 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобронникова ОВ удовлетворить частично. Взыскать с «Р» в пользу Бобронникова 44093,96 руб. Взыскать с «Р» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 22046,98 руб., государственную пошлину в сумме 1522,79 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья