Дело № 2-6341/2011
О п р е д е л е н и е
19 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Терсковой НА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Черкасова СИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ЗАО « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Черкасовой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления ответчика от 07 ноября 2008 года был заключен кредитный договор № 54404907 по условиям которого заемщику в пользование было предоставлено 203 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 14% годовых сроком возврата в течение 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком на условиях заключенного договора, денежные средства были перечислены на счет заемщика открытый в ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускала просрочки, вносила денежные средств в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения задолженности. 28 сентября 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование, которое не исполнено должником до настоящего времени.
По состоянию на 01 сентября 2011 года задолженность Черкасовой СИ по кредитному договору составляет 399839 рублей 67 копеек, которую и просит взыскать с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца Маслова НВ, действующая на основании доверенности № 1723 от 22 ноября 2011 года обратилась к суду с заявлением об изменении цены иска в сторону увеличения за счет изменения периода неисполнения обязательств по кредитному договору и соответственно роста штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика 426 395 рублей 43 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Ответчик Черкасова СИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель ответчика Щебляков ЕС, действующий на основании доверенности от 04 октября 2011 года заявил ходатайство о передаче дела в Емельяновский суд <адрес> по месту жительства ответчика. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что отношения, основанные на кредитном договоре между Банком и гражданином, регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно договорная подсудность к спорам, возникающим из указанных договоров не применяется, так как ущемляет права потребителя. Таким образом, истец вправе был предъявить иск в соответствии с общими правилами о подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца полагает, что заявленное ходатайство является необоснованным, так как положения ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставляют право выбора истцу – гражданину при обращении в суд за защитой нарушенного права места рассмотрения дела. В данном случае с иском обратился банк, соответственно могут применяться правила о договорной подсудности, согласованные сторонами при заключении договора.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Таким образом, отношения возникшее между сторонами, помимо норм специального законодательства, регулирующего отношения из кредитных договоров, регулируются и Законом РФ « О защите прав потребителей».
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что условие о договорной подсудности не должно применяться к кредитным договором с участием граждан потребителей и истец праве был предъявить в суде иск с соблюдением общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е предъявить иск в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 п.2 п/п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчиком заявлено о нарушении ее прав условиями кредитного договора, суд считает, что дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> с соблюдением требований о подсудности по месту жительства ответчика, проживающей в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,29, 33 п.2 п/п3, 224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Черкасова СИ о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, так как при рассмотрении дела в Центральном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением требований о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья : ЕВ Сударькова