Дело № 2-2287/2011
О п р е д е л е н и е
19 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Терсковой НА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Кулебякина ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кулебякина ЕВ к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора,
У с т а н о в и л :
ЗАО « <данные изъяты>» предъявил в суде иск к Кулебякину ЭА о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления ответчика от 15 июня 2010 года был заключен кредитный договор № 588214 по условиям которого заемщику в пользование было предоставлено 316 000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 13,9% годовых сроком возврата в течение 60 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком на условиях заключенного договора, денежные средства были перечислены на счет заемщика открытый в ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал просрочки, вносил денежные средств в размере меньшем, чем предусмотрено графиком погашения задолженности.
По состоянию на 10 февраля 2011 года задолженность Кулебякина ЭА по кредитному договору составляет 349 977 рублей 72 копейки, которую и просит взыскать с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Определением от 09 марта 2011года по ходатайству стороны истца судом была произведена замена умершего заемщика его правопреемником наследником Кулебякина ЕВ.
Заявлением от 05 мая 2011 года истец изменил размер предъявленных требований, в связи с перерасчетом суммы задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика Кулебякиной ЕВ как универсального правопреемника. Сумму образовавшейся задолженности в размере 311055 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
07 сентября 2011 года ответчиком по делу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора. Заявленные требования истец мотивировала тем, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма кредитного договора не соблюдена., что в силу закона влечет его недействительность.
В подготовительной части судебного заседания, представителем ответчика Торопыниным ЮС, действующим на основании доверенности от 19 декабря 2011 года заявлено ходатайство о передаче дела в Новоселовский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика, поскольку отношения вытекающие из кредитного договора регулируются в том числе и Законом РФ « О защите прав потребителей». Условие о договорной подсудности противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и применению не подлежат. Соответственно, ЗАО « <данные изъяты>» при предъявлении иска в суде должен был руководствоваться общими правилами о подсудности и предъявить иск по месту жительства ответчика в Новоселовский районный суд.
Представитель истца Маслова НВ, действующая на основании доверенности № 1723 от 22 ноября 2011 года заявленное ходатайство считает не обоснованным, показав, что при предъявлении иска в суде ЗАО « <данные изъяты>» руководствовался п.2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» согласно которому, споры связанные с исполнением договора рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения Красноярского филиала ЗАО « <данные изъяты>», соответственно иск обоснованно был предъявлен и принят Центральным судом <адрес> к своему производству.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Таким образом, отношения возникшее между сторонами, помимо норм специального законодательства, регулирующего отношения из кредитных договоров, регулируются и Законом РФ « О защите прав потребителей».
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту исполнения договора) ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что условие о договорной подсудности не должно применяться к кредитным договором с участием граждан - потребителей и истец праве был предъявить в суде иск с соблюдением общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е предъявить иск в суд по месту жительства ответчика. И заемщик и его универсальный правопреемник с момента заключения кредитного договора проживают в <адрес>.
В соответствии со ст. 33 п.2 п/п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчиком заявлено о нарушении ее прав условиями кредитного договора, суд считает, что дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> с соблюдением требований о подсудности по месту жительства ответчика, проживающей в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,29, 33 п.2 п/п3, 224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к Кулебякина ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кулебякина ЕВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора передать на рассмотрение в Новоселовский районный суд <адрес>, так как при рассмотрении дела в Центральном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением требований о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова