Дело № 2-2945/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.О. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Морозов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Страх» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Морозов О.Б., управлявший на тот момент автомобилем, припарковал его на обочине дороги, ведущей к телецентру на Николаевской сопке. По причине сильного дождя под транспортным средством произошла просадка грунта, что привело к тому, что автомобиль стал съезжать с обрыва, затем опрокинулся и перевернулся, получив многочисленные повреждения. В результате данного события произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (652987 рублей) превышала страховую стоимость (300000 рублей). При этом стоимость годных остатков составила 51600 рублей. Морозов М.О. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая. Полагая данный отказ ООО «Страх» неправомерным, истец просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 243390 рублей ((300000 рублей х 1,67%) – 51600 рублей). Кроме того, просил взыскать в счет понесенных расходов стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Истец и его представитель Кардаш Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержали, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку скатывание автомобиля <данные изъяты> с обрыва на Николаевской сопке произошло из-за неисправности тормозной системы автомобиля, а также действий самого водителя, не обеспечившего условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Данное обстоятельство в силу п. 12.1 «л» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, не является страховым случает, и освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Третье лицо Морозов О.Б. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования. Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО «Страх» серии 1020 №, указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, действительной стоимостью 300 000 рублей по страховому риску «Ущерб+Хищение». Кроме того, договором страхования предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. В силу п. 11.3 варианта «А» Правил, при полной гибели застрахованного имущества ущерб определяется из страховой суммы за вычетом амортизационного износа (за первый год эксплуатации 20% (по 1,67% за каждый месяц), стоимости годных остатков. Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страхования, наступило страховое событие - дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями Морозова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, Морозов О.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов припарковал свой автомобиль на обочине дороги, ведущей к телецентру на Николаевской сопке. В результате дождя и намокания почвы, автомобиль соскользнул с обрыва, опрокинулся и перевернулся, получив повреждения передней правой и левой двери, передних и задних крыльев, крыши, лобового стекла, правых и левых порогов, переднего и заднего бампера, стекла передней левой двери, капота. Кроме того, при визуальном осмотре усматривались скрытые дефекты. Данные повреждения отражены в справке о ДТП. Из пояснений третьего лица Морозова О.Б. в судебном заседании следует, что автомобиль на момент ДТП был в исправном состоянии, нарушений работы тормозной системы не имелось. Со своей стороны последний предпринял все меры для исключения самопроизвольного движения транспортного средства. Автомобиль соскользнул вниз в результате природного явления – естественной просадки грунта, что является страховым случаем. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К.С.И., прибывшего на место ДТП и осуществлявшего эвакуацию автомобиля истца с данного места. Из пояснений указанного лица следует, что на месте парковки автомобиля истца на обочине «серпантина» усматривались следы просадки грунта, от которого вели следы сползания и опрокидывания автомобиля Морозова О.Б. Из общей картины усматривалось, что данное транспортное средство соскользнуло с обрыва сопки, покатилось вниз, где остановилось у естественной преграды – деревьев, прекративших его дальнейшее падение. Данное обстоятельство усматривается также из схемы ДТП. На основании п.13 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.2. Правил страхования транспортных средств и спецтехники №, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате стихийного бедствия, в том числе перемещения или просадки грунта, оползня, обвала. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования Морозова О.Б. о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ДПТ установлен на основании выше изложенных обстоятельств, повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС страховщиком соответствуют данным обстоятельствам. На основании вышеприведенных доказательств суд находит установленным, что причинение ущерба автомобилю истца осуществлено в результате просадки грунта под автомобилем, что является страховым случаем. Умышленных действий истца в получении указанных повреждений, из обстоятельств ДТП не усматривается. Доказательств неисправности тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что отказ ООО «Страх» в выплате страхового возмещения истцу является незаконным. Из отчета об оценке ООО «ЦНО» и экспертного заключения данной организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652987 рублей, что превышает стоимость застрахованного имущества, указанную в договоре страхования и свидетельствует о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства. При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 51600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 243390 рублей, согласно расчету ((300000 рублей х 1,67%) – 51600 рублей). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей, возврат госпошлины – 5633 рубля 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова М.О. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Морозова М.О. сумму страхового возмещения в размере 243390 рублей, расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, по оформлению доверенности представителю, возврат госпошлины – 5633 рубля 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова