Дело № 2-1381/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферко Н.Н. к ЗАО «Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ферко Н.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Банк «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что в августе 2005 года по почте получила от ответчика карту, активировала ее по телефону и получила в кредит денежные средства. В ходе погашения кредитной задолженности узнала, что ответчиком с нее незаконно взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку включение данной услуги в условия договора о карте противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика удержанные суммы указанных комиссий в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Истец Ферко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что в 2004 году брала в ЗАО «Банк» кредит на покупку телефона. Впоследствии почте получила карту с предложением взять кредит, активировала ее, воспользовавшись данным предложением, при этом с условиями предоставления кредита не знакомилась. Длительное время осуществляла погашение кредитной задолженности, внося минимальные платежи. От знакомых узнала, что банком незаконно с нее взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, примерно оценила, что уплатила банку данную комиссию в размере 40000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в сумме 50000 рублей. Представитель ответчика Тихомиров М.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имел место договор о карте, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнены обязательства по данному договору, выпущена и передана Ферко Н.Н. пластиковая карта с лимитом задолженности 60000 рублей, открыт счет и предоставлены денежные средства. Условиями кредитования с истца изначально взималась комиссия по обслуживанию счета, однако впоследствии с августа 2007 года она была отменена. Заявил о пропуске Ферко Н.Н. срока исковой давности обращения с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета и компенсации морального вреда. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению подлежат по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ферко Н.Н. и в ЗАО «Банк» заключен договор об обслуживании карты «Банк» путем открытия счета № по заявлению истца на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифах по картам «Банк». По условиям данного договора ответчик за весь период его действия осуществил кредитование истца в сумме 52000 рублей. Согласно условиям Договора о карте истец обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа. В сумму ежемесячного минимального платежа включена плата за обслуживание счета заемщика. Согласно действующим в период договора тарифным планам, утвержденным приказом правления ЗАО «Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер данной комиссии составил 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим тарифный план ТП 52, взимание данной комиссии отменено. Согласно выписки из лицевого счета заемщика, и представленного ответчиком расчета следует, что Ферко Н.Н. вносила суммы комиссии за обслуживание счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платы составила 21689 рублей 04 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение сделки в части взимания платы за обслуживание ссудного счета прекращено ДД.ММ.ГГГГ путем внесения последнего платежа, содержащего данную комиссию, Ферко Н.Н. обратилась в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. С отдельным заявлением о восстановлении данного срока Ферко Н.Н. не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представила, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета. По данному основанию также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Ферко Н.Н. к ЗАО «Банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова