Гражданское дело № 2-3569/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Алеевой МС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко НМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гриценко АЕ, Маливановой НС к ООО «Б», ООО «П» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гриценко НМ обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гриценко АЕ, Маливановой НС к ООО «Б», ООО «П» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Б» - договор о реализации туристического продукта № - туристической поездки в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. В соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маливановой Н. С., Гриценко Н. М., Гриценко А. Е. выступала Гриценко Н. М., так же ею были переданы денежные средства в счет оплаты туристического продукта от имени всех туристов, указанных в договоре. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» выступало как турагент, ООО «П» как туроператор по договору о реализации туристического продукта №. Стоимость туристического продукта составила в общей сумме 78 076 рублей, т.е. 26 025,33 рублей для каждого. В связи с обострением внутриполитической обстановки в <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности российских туристов приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ отправка российских туристов в <данные изъяты> на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки) в соответствии с Приказом Федерального Агентства по Туризму от 29.01.2011г. № 13 «<данные изъяты>». О данном факте истцам сообщено не было. Данными действиями ответчик нарушил требования ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Узнав об опасности поездки в <данные изъяты>, истцы утратили интерес к исполнению договора реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ООО «Б», как организации, которой были переданы деньги за турпродукт, претензию и заявление, в которых они отказывались от исполнения договора реализации туристического продукта и требовала вернуть деньги за туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ турагенту была передана претензия Красноярского общества защиты прав потребителей, в которой истцы отказывались от исполнения договора реализации туристического продукта и требовали вернуть уплаченные за турпродукт деньги, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Факт вручения претензии подтверждается подписью сотрудника турагента. Турагент и туроператор отказали в удовлетворении требований. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов 78076 руб. по 26025,33 руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере 26025,33 руб. в пользу каждого истца., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Гриценко НМ убытки в размере 8000 руб. В судебное заседание истец Гриценко НМ, которая является законным представителем Гриценко АЕ, представителем Маливановой НС (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по выше приведенным мотивам. Представитель ответчика ООО «Б» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «П», представитель третьего лица ОАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для жизни и здоровья потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если не возможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Б» - договор о реализации туристического продукта № - туристической поездки в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. В соответствии с договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Маливановой Н. С., Гриценко Н. М., Гриценко А. Е. выступала Гриценко Н. М., так же ею были переданы денежные средства в счет оплаты туристического продукта от имени всех туристов, указанных в договоре. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристического продукта составила в общей сумме 78 076 рублей, т.е. 26 025,33 рублей для каждого истца. Согласно п. 2.1 на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, турагент обязуется реализовать клиенту туристический продукт туроператора, а клиент обязуется оплатить туристический продукт. В силу п. 2.3 турагент является агентом туроператора и действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора, сведения о туроператоре указаны в приложении №, согласно которому туроператором является ООО «П». Согласно п. 6.1 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором по туристскому продукту обязательств, по оказанию Клиенту полностью или части услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по финансовому обеспечению туроператора, Клиент, в пределах суммы финансового обеспечения туроператора, вправе предъявлять письменное требование об уплате денежной компенсации. В силу п. 6.3 основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (Или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным условием такого договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что обязанность туроператора возместить Клиенту ущерб, установленный п. 6.3 настоящего Договора, устанавливается письменным признанием туроператора обоснованности претензий Клиента или по решению суда. договора основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора Между ООО «Б» и ООО «П» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент по поручению ООО «П» осуществляет реализацию туристского продукта. В связи с чем ООО «Б» забронировало туристский продукт у туроператора ООО «П» для истцов, а также перечислило сумму в размере 70023,17 руб. на расчетный счет ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом агентского вознаграждения), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц Турфирма имеет финансовое обеспечение в виде: страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Р» на сумму 30000000 руб. В силу п. 6.2 агентского договора установлено, что основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является признание страховщиком, либо установление в судебном порядке обязанности Турфирмы возместить туристу Агента реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турфирмой обязательств по настоящему договору, если это является существенным нарушением условий договора. К существенным нарушениям условий договора турфирмой относиться в том числе, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенны нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Факт установления обязанности Турфирмы возместить туристу Агента реальный ущерб подтверждается: - вступившим в законную силу судебным решением о возмещении Турфирмой реального ущерба по иску, предъявленному туристом Агентства турфирме либо Турфирме и Страховщику совместно и /или. Согласно абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № 901). ДД.ММ.ГГГГ в приказе № Федерального агентства по туризму опубликовало информацию об обострении внутриполитической обстановки в <данные изъяты>, и рекомендовало с ДД.ММ.ГГГГ приостановить отправку туристов в <данные изъяты> Узнав об опасности поездки в <данные изъяты>, истцы утратили интерес к исполнению договора реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ООО «Б», как организации, которой были переданы деньги за турпродукт, претензию и заявление, в которых они отказывались от исполнения договора реализации туристического продукта и требовала вернуть деньги за туристический продукт. ДД.ММ.ГГГГ турагенту была передана претензия Красноярского общества защиты прав потребителей, в которой истцы отказывались от исполнения договора реализации туристического продукта и требовали вернуть уплаченные за турпродукт деньги, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Факт вручения претензии подтверждается подписью сотрудника турагента. Турагент и туроператор отказали в удовлетворении требований истцов. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется право потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта, а также потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 78076 руб. по 26025,33 руб. в пользу каждого истца. Согласно п. 22. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г. по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований потребителя - 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов как потребителей не удовлетворены до настоящего времени. Период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления) составляет 56 дней. Соответственно неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» равна 3 %\100 х 56 дней х 26 025,33 р. = 43 722,55 руб. В соответствии с абз. 1 п.З ст. 31, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, взысканию подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований истцов о возврате уплаченных за работу денежных средств в сумме 26 025,33 руб. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку в размере 26025,33 руб. Общая сумма неустойки: 26 025,33 рублей + 26 025,33 рублей + 26 025,33 рублей = 78 075,99 рублей. Для восстановления нарушенных прав, истица Гриценко Н. М., была вынуждена обратиться за помощью в Общество защиты прав потребителей. За оказанные услуги ею оплачено 3 200 рублей за консультацию и составление претензии, 4 800 рублей за оформление искового заявления. Общая сумма расходов равна 8 000 рублей = 3 200 рублей + 4 800 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Гриценко Н.М. судебные расходы в размере 8000 руб. В соответствии с Определением Конституционного суда от 16.10.2001 г. № 252-О -«В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору реализации туристического продукта вызывали у истцов сильное душевное волнение и нравственные переживания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истиц как потребителей. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 115 576 руб. (78 076 + 78076 + 75000 = 231 152 : 2 = 115576 ), т.к. ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4523,04 руб. (78 076 + 78 076 = 156 152 – 100000 = 56 152 х 2 % + 3 200 = 4323,04 + 200 (компенсация морального вреда) = 4523,04). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке в пользу Гриценко НМ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гриценко АЕ, Маливановой НС денежные средства в размере 78 076 руб., по 26025,33 руб. в пользу каждой. Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке в пользу Гриценко НМ неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26025,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке в пользу Гриценко НМ действующей в интересах несовершеннолетней Гриценко АЕ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26025,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке в пользу Маливановой НС неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26025,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4523,04 руб. Взыскать с ООО «Б», ООО «П» в солидарном порядке штраф в доход местного бюджета в размере 115576 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: