Дело № 2-6191/2011
О п р е д е л е н и е
13 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Красноярска
В составе: председательствующего – Сударьковой Е.В.
при секретаре - Васютиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Парамонов ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ЗАО «<данные изъяты>» предъявил в суде иск к Парамонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 09.10.2007г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 111000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97408 рублей 41 копейку и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рубля 25 копеек.
Представитель истца Маслова Н.В., действующая на основании доверенности № 1723 от 22 ноября 2011 года г., возражений против прекращения производства по делу не имеет, заявила ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в случае прекращения производства по делу.
Ответчик Парамонов В.Ю. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что дальнейшее производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, ответчик Парамонов В.Ю. скончался, о чем органами ЗАГСа произведена актовая запись № 4200 от 30 ноября 2009 года. В суд с данным иском истец обратился 25.08.2011 года, т.е. на момент обращения с иском, ответчик Парамонов В.Ю. умер.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. В силу ч.2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность Парамонова В.Ю. прекратилась в день смерти, которая наступила еще до предъявления иска в суде.
В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Однако, на момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, тогда как, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, поскольку иск предъявлен к умершему лицу, правоспособность которого прекратилась, т.е. фактически ответчик отсутствовал.
В связи с изложенным, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению также на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33340 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 33340 НК РФ возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Руководствуясь ст. ст. 93,220-221, 224-225, 371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Парамонов ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить плательщику – ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3122 рубля 25 копеек, уплаченную платежным поручением № 141 от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) N 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040407001, ИНН 2466124118, КПП 246601001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО: 04401000000 в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к Парамонову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как производство по делу прекращено.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В.Сударькова