Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и заявлению Альтергот ВР об оспаривании решения администрации <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Альтергот ВР обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными Постановление Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что данный дом на дату ввода в эксплуатацию представлял собой объект незавершенного строительства, а квартира, в отношении которой между Заявителем и Коммандитным товариществом (товариществом на вере) «С» заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась непригодной и небезопасной для проживания граждан. В обоснование своих доводов Заявителем были представлены заключения экспертов: ЗАО «Э») от ДД.ММ.ГГГГ; АНО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ (назначена Черемушкинским районным судом <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела №), а также распечатка информационной справки третьего лица (КГ «С») с официального сайта жилого комплекса Новая Трехгорка (№), согласно которой по корпусу 22 (почтовый адрес <адрес>) строительные работы производились уже после даты вынесения оспариваемого постановления о вводе дома в эксплуатацию, а окончательное заселение началось лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя полтора года после указанной даты. В судебном заседании Альтергот ВР поддержал изложенные в заявлении доводы в полном объеме, дополнительно представил в материалы дела копию указанного выше Заключения АНО «Ц». Пояснил, что до принятия <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ Определения по делу № не знал о том, что оспариваемые акты нарушают его права, о существовании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № узнал только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения копии кассационной жалобы Коммандитного товарищества (товарищества на вере) «С» (было приложено к жалобе). Факт судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде <данные изъяты> и наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу просит считать уважительными причинами пропуска срока. В судебном заседании представитель ЗАО «С» - Хабаров СВ (доверенность в деле) заявленные требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Представил суду письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Кроме того, считает, что Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица Администрация <данные изъяты> в суд не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель Товарищества на вере «Коммандитное товарищество) «С» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ор причинах не явки суд не уведомил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав Заявителя и представителя третьих лиц Хабарова С.В. и рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между Альтерготом ВР и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «С заключен Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, С обязалось заключить с Заявителем договор купли-продажи вновь отстроенного объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, «Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости: 3-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом данное условие о сроке заключения основного договора не соответствует нормам ст. 190 ГК РФ, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (Определения Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 46-В08-22, от 06.10.2009 № 46-В08-22 и др.). То есть наступление срока не может зависеть от действия какого-либо лица, включая стороны обязательства, на что, в частности, прямо указал Высший арбитражный суд РФ в п. 4 Информационного письма Президиума от № 66 от 11.01.2002 («В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон»). При этом очевидно, что государственную регистрацию права собственности на квартиру, о которой говорится в предварительном договоре, нельзя расценить как событие, которое должно наступить неизбежно. Кроме того, исходя из данного положения предварительного договора, невозможно установить точный срок оформления в собственность продавца указанной в договоре квартиры и, соответственно, невозможно установить момент начала течения 40-дневного срока для заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что предварительный договор не содержит срока для заключения основного договора купли-продажи. На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ, если срок для заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Поскольку предмет предварительного договора (квартира) был сторонами изменен, и новая квартира была указана в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный годичный срок надлежит исчислять с этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В то же время Заявитель обратился к КГ С с заявлением о заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - в пределах предусмотренного срока, следовательно, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. продолжил свое действие. При этом, поскольку по делу о его расторжении отсутствует вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, данный предварительный договор являлся действующим как на дату обращения Заявителя с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, так и на дату судебного заседания, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. На основании изложенного, суд отклоняет довод Администрации и третьих лиц об отсутствии заинтересованности Заявителя, т.к. в жилом доме, законность ввода в эксплуатацию которого оспаривается, имеется помещение, в отношении которого между Заявителем и КГ С есть действующий предварительный договор купли-продажи. - Основываясь на выводах и обоснованиях, изложенных в заключениях экспертов (ЗАО «Э» и АНО «Ц»), суд приходит к выводу о том, что как минимум вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата Экспертного заключения АНО «Ц») помещение, расположенное по адресу <адрес>: не соответствовало требованиям, предъявляемым нормативными документа - объем выполненных строительно-монтажных работ в указанном помещении - жилое помещение для проживания граждан было непригодно и небезопасно. Таким образом, поскольку данное помещение не соответствовало понятию «жилого помещения», под которым в силу п. 2 ст. 15 ЖК РФ понимается «изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан», суд полагает, что это делало невозможной государственную регистрацию права собственности на него как на жилое помещение (квартиру). В то же время, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности ввода в эксплуатацию всего дома в целом - никакие доказательства проведения экспертного обследования именно по этому вопросу Заявителем не представлены. Кроме того, суд полагает, что Заявителем был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых актов органа местного самоуправления. Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как указал Пленум Верховного Суда в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. В соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах, установление сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 15 ноября 2007 г. № 796-О-О и др.). По мнению суда, Заявитель узнал о нарушении его прав и свобод обжалуемыми актами более, чем за три месяца до подачи заявления по настоящему делу. Так, при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> о расторжении предварительного договора № Заявитель ссылается на то, что дом введен в эксплуатацию. Также Заявителем прикладывается Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое содержит ссылку на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Также заявителем было приложено к материалам дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не приведены уважительные причины пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поэтому суд не рассматривает по существу иные доводы заявителя. В силу ст. 98 ГПК РФ с Заявителя в пользу ЗАО «С» необходимо взыскать расходы на проезд представителя в размере 13567 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Альтергот ВР об оспаривании решения администрации <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Альтергот ВР в пользу ЗАО «С» судебные расходы в размере 13567 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова
ми Российской Федерации для жилых помещений;
не соответствовал Приложению 1 к предварительному договору;