о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Центральный районный суд г. Красноярска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Гражданское дело № 2- 1221/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Титовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р» (ОАО) к ООО «А», ООО «С», Слепухиной ЛН, Слепухину СИ , Слепухину НС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Р» обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 132 466,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «А» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 270 000 руб. Кредит был предоставлен под 18% годовых. В связи с проведением реструктуризации кредита, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки увеличился до 20% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора кредит подлежит возврату частями в соответствии с графиком возврата кредита, приведенным в приложении № к Кредитному договору. Согласно графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком 11-го числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик, начиная с января 2009г. неоднократно допускал просрочки погашения задолженности по кредиту.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиной ЛН, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиным СИ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиным НС, № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «С»,согласно которым поручители отвечают перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, солидарно.

Также в обеспечение кредитного договора были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мамаевым АГ. По договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев АГ продал нежилое помещение Заемщику – ООО «А». Право собственности Заемщика на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В залог передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиным СИ, по которому в залог переданы автомобиль <данные изъяты>

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества снижена.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было лично вручено требование Кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поручителям были направлены требования Кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Требования Кредитора об исполнении обязательств по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 2 132 466,11 руб., из которых: 1 907 786,27 руб. – задолженность по кредиту, 89 803,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 996,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 853,89 руб. неустойка за неуплату основного долга, 16 026,43 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 2 132 466,11 руб., взыскать государственную пошлину в размере 22 862,33 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 2 494 920 руб.

- на имущество указанное в Приложение № и № к исковому заявлению принадлежащее Слепухину СИ на праве собственности по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ,по которому в залог переданы автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 29 250 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, место нахождение имущества <адрес> определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере 78 000 руб.

А также на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, место нахождение имущества <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 107 250 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Р» – Мечтанову ЕВ (доверенность в деле), полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Уточнив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 500 000 руб. согласно отчету об оценки рыночной стоимости нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ООО «А», ООО «С» - директором является Слепухин НС, Слепухина ЛН, Слепухин СИ, Слепухин НС в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Слепухин НС извещен через мать Слепухину ЛН, что отражено в почтовом уведомлении на л.д. 160 Т.2).

Представителем ООО «А», представителем Слепухиной ЛН, Слепухина СИ является – Новиков КА (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал отзывы имеющиеся в материалах дела. Просит в иске отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «А» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 270 000 руб. Кредит был предоставлен под 18% годовых. В связи с проведением реструктуризации кредита, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому размер процентной ставки увеличился до 20% годовых.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 указанных выше договоров Поручительства Поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиным СИ, по которому в залог переданы автомобиль <данные изъяты> выпуска, автомобиль <данные изъяты> выпуска, место нахождение имущества <адрес>

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>. выпуска, место нахождение имущества <адрес>

В силу п. 4.1 Договора о залоге, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора о залоге, за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

На основании п.4.2 Договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.9.1 и п.9.2 Кредитного договора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование. При этом датой возврата кредита и причитающихся процентов во изменение п.1.1 Кредитного договора становиться последний день установленного в требовании срока возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму не поступивших в срок платежей, в размере 0,5 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается не погашенной, начиная со дня следующего за днем, который установлен Кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 2 132 466,11 руб., из которых: 1 907 786,27 руб. – задолженность по кредиту, 89 803,43 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 996,10 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 853,89 руб. неустойка за неуплату основного долга, 16 026,43 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручители в данном случае несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований. С ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу Банка сумму задолженности в размере 2 132 466,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчиков Новиков КА возражал против определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в виде нежилого помещения по <адрес> в размере 2 494 920 руб., т.к. считает стоимость заниженной. Однако, в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. Судом, была назначена экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), оплата которой была возложена на ответчиков. Также на ответчиков была возложена обязанность, предоставить экспертам имущество подлежащее оценке и техническую и правовую документацию на указанное имущество.

Экспертиза не была произведена в связи с тем, что ответчиками экспертам не были предоставлены документация на указанное имущество, само имущество не было представлено к осмотру, а также не оплачены расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 147 Т.2.

В определении о назначении экспертизы ответчикам судом была разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу вышеперечисленных норм подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 500 000 руб., на основании отчета об оценки рыночной стоимости нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

- на имущество принадлежащее Слепухину СИ на праве собственности по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ,по которому в залог переданы автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты> г. выпуска в размере 29 250 руб.

- Автомобиль <данные изъяты>. выпуска, место нахождение имущества <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>. выпуска, в размере 78 000 руб.

- А также на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты> выпуска, место нахождение имущества <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>. выпуска, в размере 107 250 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что с поручителями при заключении договора поручительства не достигнуто соглашение о сроке действия договора поручительства, т.к. это опровергается материалами дела, а именно в договоре поручительства сс Слепухиной ЛН установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре со Слепухиным СИ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в договоре со Слепухиным НС установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, в договоре с ООО «С» установлен срок поручительства ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитного договора п. 10.1 окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 22 862,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «А», ООО «С», Слепухиной ЛН, Слепухину СИ , Слепухину НС в пользу ОАО АКБ «Р» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 132 466,11 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 862,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 3 500 000 руб.

- Автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере 78 000 руб.

- А также на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности Слепухиной ЛН, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере 107 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: