Гражданское дело №2-3570/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.П.,
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Чернявской ОВ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация <данные изъяты> в интересах Чернявской ОВ обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской О.В. и банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 101850 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 2760 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными, в связи с чем, учетом уточнений, просит суд признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 96600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12952,97 руб., неустойку в размере 96600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход государства, 50 % в пользу КРОО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец Чернявская О.В., представитель истца Красноярская региональная общественная организация <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела была своевременно извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е», третье лицо Рудых А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявской О.В. и банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 101850 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 2760 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по июль 2011 года уплачена истицей в размере 96600 руб.(35 месяцев по 2760 руб. = 96600руб.)
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.
Согласно выписки по банковскому счету истца на дату ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 96 600 руб., с этого момента истец имел возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. На основании изложенного требования истца о взыскании с ЗАО АИКБ «Е» комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 96 600 руб. не подлежат удовлетоврению.
Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 512946 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Суд полагает, что неустойка в размере 512946 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 2 Положения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 8,25% (указание Банка России от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11954,26 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до 3 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Также, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (3 000+ 3 000 + 2 000 = 8 000: 2 = 4 000руб.), а также штраф в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме руб., из расчета: 6 0000 х 4% = 240, но не менее 400 руб. + 200 руб. (моральный вред) = 600 руб. поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ссудный счет недействительным.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Чернявской ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» штраф в доход местного бюджета в размере 2 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» Красноярской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в доход в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Чернявской ОВ к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: