Дело № 2-3197/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской JI.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Б., Соколовой М.В., Соколовой А.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Свои требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>101, было предоставлено С.В.В. и его семье по месту работы и реконструировано последним путем присоединения рекреационного помещения пятого этажа, площадью 23,30 кв.м., к квартире № 101, на основании разрешения компетентных органов, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, правилами пожарной безопасности, строительных норм и правил. Поскольку С.В.В. скоропостижно умер, изменения в техническую документацию не были внесены, в результате чего указанный объект недвижимости был приватизирован членами его семьи Соколовой Н.Б., Соколовой М.В., Соколовой А.В. без учета реконструкции. В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ получены согласия собственников жилых помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома с последующим оформлением права собственности за истцами. Поскольку ответчик не возражает против сохранения жилого помещения в реконструированном виде, с учетом уточнения исковых требований просили признать ними право собственности на жилое помещение № 101, общей площадью 94,9 кв.м., жилой 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Соколова Н.Б., ее представитель Дудорова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Истцы Соколова М.В., Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Соколова М.В. доверила представлять свои интересы в суде Соколовой Н.Б. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика администрации <адрес>, представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Ц», Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения на заявленные требования.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признания права собственности на реконструированное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Б., и несовершеннолетним Соколовой М.В., Соколовой А.В. безвозмездно передано в общую собственность жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 72,00 кв.м., в том числе жилой 41,30 кв.м., по адресу: <адрес>101. Истцы зарегистрировали право собственности на данное жилое помещение в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение имеет самовольную перепланировку комнаты, коридора, переустройство кладовой, пробивку дверного проема в несущей стене, присоединение мест общего пользования. До перепланировки общая площадь объекта составляла 70,1 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м., после перепланировки общая площадь увеличилась до 97,1 кв.м., в том числе жилая до 59,1 кв.м.
Из пояснений Соколовой Н.Б. в судебном заседании следует, что в результате реконструкции квартиры ими было осуществлено присоединение к квартире рекреационного помещения, являющегося частью общего коридора многоквартирного жилого дома. Для этого она в 1992 году обращалась в исполнительный орган власти для получения соответствующего разрешения и согласований. Однако оформление документации о присоединении к квартире части общего помещения не было ею завершено в связи с внезапной смертью супруга. Впоследствии квартира была приватизирована на основании ранее имевшегося технического паспорта, однако в настоящее время получено согласие собственников многоквартирного жилого дома на данное присоединение, собраны все необходимые согласования о соответствии вновь образованного объекта требованиям действующего законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Соколовой Н.Б. на имя начальника СВПЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на присоединение к квартире тупиковой части коридора, планом-схемой расположения помещений указанного жилого дома с надписями о согласовании данной реконструкции руководством УКС и КМА-9, согласованием Центра санэпиднадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № 690 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на момент рассмотрения дела истцами были получены согласования компетентных органов о соответствии самовольно возведенных строений санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.
Из технического заключения ООО Институт «К» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом на нормативный срок службы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением Агентства пожарной безопасности № 273 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений, препятствующих эксплуатации жилого помещения не выявлено.
На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № 7105 от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры № 101 в жилом доме № 66 по <адрес> в <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно заключению Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21991 размещение указанного объекта соответствует Генеральному плану города.
Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право Соколовой Н.Б., Соколовой М.В., Соколовой А.В. на уменьшение общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения рекреационного помещения пятого этажа общей площадью 23,3 кв.м. (тупиковая часть коридора) к квартире № 101 с последующим оформлением права собственности на присоединенную часть.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Б., Соколовой М.В., Соколовой А.В. о признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение № 101, общей площадью 94,9 кв.м., жилой 59,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поскольку данный факт не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Соколовой Н.Б., Соколовой М.В., Соколовой А.В. право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>101, общей площадью 94,9 кв.м., жилой 59,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова