Гражданское дело № 2-3775/2011г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 сентября 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А.И. к ОСАО «Р.», Антипину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметова А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р.», Антипину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л. № под управлением Козлова И.М., который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Т. г/н №, под управлением Антипина А.А., который принадлежит ему на праве собственности. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Антипиным А.А. был нарушен п.8.8 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Антипина А.А.

в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «Р.», в которой на основании страхового полиса застрахована ответственность Антипина А.А., путем подачи заявления с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком ОСАО «Р.» была произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба составил 51652, 17 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Истец обратилась в ООО Б.». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 164129,60 руб., а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34336,59 руб. Разница между суммой, выплаченной ОСАО «Р.» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составила 146814,02 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68347,83 руб. Взыскать с ответчика Антипина А.А. в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 78466,19 руб.. Взыскать с ответчиков: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 516,94 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату доверенности в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,62 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин ЕИ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Антипин АА, представитель ответчика ОСАО «Р.», третье лицо Козлов И.М. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Л. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Л. № под управлением Козлова И.М., который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Т. г/н №, под управлением Антипина А.А., который принадлежит ему на праве собственности.

В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Антипиным А.А. был нарушен п. 8.8 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Антипина А.А. в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена. В отношении водителя Козлова И.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Антипина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р.». Истец обратилась путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истицей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО «Р.» была произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба составил 51652, 17 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.

При обращении истца в мастерские по ремонту автомобилей, выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО Б., за услуги которого ею было оплачено 5 000 руб. Для объективности оценки истцом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 516,94 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 164129,60 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Б.», а также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 34336,59 руб. Разница между суммой выплаченного ОСАО «Р.» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составила 146814,02 руб. (из расчета:164 129,60 + 34336,59 = 198466,19 – 51652,17 = 146814,02)

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 146814,02 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца необходимо взыскать 68347,83 руб. из расчета: 120000-51652,17=68347,83 руб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064,1072 ГК РФ с причинителя вреда:

Следовательно, с ответчика Антипина А.А. в пользу истца необходимо взыскать 78466,19 руб. из расчета 146814,02-68347,83= 78466,19 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Р.» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб. (5000: 2 = 2500), почтовые расходы в размере 258,47 (516,94:2=258,47), расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10500 руб. (21000:2=10500 рублей), возврат государственной пошлины в размере 2147,31 руб. (4294,62: 2 = 2147,31 руб.)

С ответчика Антипина А.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 258,47 руб., расходы на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 10500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2147,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Ахметовой А.И. в счет возмещения ущерба 68347,83 руб., судебные расходы в размере 15405,78 руб.

Взыскать с Антипина А.А. в пользу Ахметовой А.И. в счет возмещения ущерба 78466,19 руб., судебные расходы в размере 15405,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова