Гражданское дело № 2-4694/2011г.

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2011 Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рублев к Университет Министерству образования и науки Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев предъявил иск к Университет о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – <адрес>.

Ссылается на то, что в <адрес> доме по <адрес>, проживает с членами семьи с сентября 1993г. на основании договора аренды служебного жилого помещения, заключенному с Институт, правопреемником которого является Университет», в связи с трудовыми отношениями.

До заселения в <адрес> Рублев проживали в общежитиях Университет.

Жилой дом по <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за Университет и имеет статус общежития.

Этот дом имеет планировку квартирного типа. В нем расположены только 2-х комнатные квартиры, в которых жильцы проживают семьями. Обеспечение жилых помещений мебелью, бельем, иным инвентарем жильцы производят за счет собственных средств.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ректора Университет (Федеральное агентство по образованию (Рособразование) согласовало изменение статуса общежития по <адрес>, на жилищный фонд социального использования в установленном порядке и последующей приватизации жилых помещений указанного дома.

На основании повторного обращения администрации университета № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа специализированного жилищного фонда 60 секций, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Рособразование дало согласие на исключение 60 секций из числа специализированного жилищного фонда в доме по <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р ТУ ФАУГИ в <адрес> часть жилых помещений, в том числе и <адрес>, в доме по <адрес>, отнесены к специализированному жилому фонду, что истцы считают не обоснованным и что им препятствует в приватизации спорного жилого помещения.

Фактически сложившиеся жилищные правоотношения между истцом и Университет относятся к правоотношениям социального жилищного найма.

В связи с тем, что истец не участвовал ранее в приватизации жилья, проживает в жилом помещении - <адрес> на условиях социального найма, в силу действующего законодательства он имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Согласно выписке из технического паспорта, <адрес> доме по <адрес>, состоящая из 2- х комнат, является изолированным жилым помещением, имеет общую площадь 48,0кв.м., в том числе жилую 29,8 кв.м.

Просит признать, в порядке приватизации за ним право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик Университет переименован в Университет.

Представитель истца Шмаланд, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Университет Иванова, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение находится в общежитии, закрепленном за ответчиком на праве оперативного управления, является служебным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом не имеется. Рублев работником Университет не является. Просит в иске отказать.

Ответчик Министерство образования и науки Российской Федерации, Третьи лица, Управление Россреестра по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Рублева, Рублев, Рублев ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.4 приведенного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец с членами своей семьи: Рублева, Рублев и Рублев проживают и зарегистрированы по месту жительства в помещении № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по указанному месту жительства временно, после ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В спорное жилое помещение истцы вселились на основании договора на аренду служебных жилых помещений, заключенного Сибирским технологическим университетом и истцом Рублев ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор заключен на время работы в институте. Данное жилое помещение предоставлено истцу на основании решения администрации технологического института и профкома согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

До вселения в спорное жилое помещение истец и члены его семьи проживали в общежитии Университет по <адрес>, что подтверждается выписками и домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Университет по основному месту работы, что подтверждается трудовой книжкой истца, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, что подтверждается справкой СибГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на 8 этаже, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 48,0 кв.м, жилую – 29,8 кв.м.

Здание общежития № по <адрес> было построено Университет с привлечением денежных средств других участников долевого строительства, введено в эксплуатацию, что следует из письма Университет № в Федеральное агентство Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в общежитии №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, федеральным имуществом являются жилые помещения на 4,5,6,7,8,9 этажах, в том числе служебные жилые помещения 48,57,64,71,75,83,88,90,91,92,93,94,95,96,102, общей площадью 4961,0кв.м, являются федеральной собственностью и закреплено за Университет на праве оперативного управления.

Как следует из выписки, жилое помещение №83 является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Университет.

В силу п. 1 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», за высшим учебным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (в т.ч. имущество социального назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности.

Согласно п.5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337, Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет в том числе в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству;

Таким образом, органом, уполномоченным учредителем управлять государственным имуществом, закрепленным за образовательным учреждением, является Министерство образования и науки РФ.

Следовательно, функции федерального органа исполнительной власти, в чьи полномочия входит распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении СибГТУ, осуществляет Министерство образования и науки РФ.

Исходя из п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» общежития находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 229-О и др.).

Университет письмом ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Рособразование с просьбой согласовать вопрос о снятии статуса специализированного жилого фонда с 56 секций общежития, выстроенного Университетом и предоставленного с 1993 года для проживания его сотрудникам, и перевода его в жилищный фонд социального использования с дальнейшей приватизацией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Рособразование дало согласие на изменение статуса общежития на жилищный фонд социального использования в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с последующей их приватизацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе Университет № Рособразование подтвердило свое согласие, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ на исключение 60 секций в здании общежития из специализированного жилищного фонда.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ жилое здание общежития №, общей площадью 5122,1кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исключено из реестра федерального имущества, внесены в реестр федерального имущества нежилое помещение №, <адрес> жилые помещения на 4,5,6,7,8,9 этажах, общей площадью 4961,6кв.м в указанном доме.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр федерального имущества и исключены из специализированного жилищного фонда часть жилых помещений общежития, но жилое помещение № отнесено к специализированному жилищному фонду, закрепленному на праве оперативного управления за Университет.

Однако основания для отнесения только части жилых помещений к специализированному жилищному фонду не указаны в распоряжении, таких оснований ни ответчики, ни третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не привели, доказательств не представили.

По мнению суда, спорное жилое помещение только на том основании отнесено к специализированному жилому фонду, что на момент принятия приведенных решений Рублев уже сотрудником Университет уже не являлся.

Однако, как предусматривал выше приведенный договор аренды, бывший работник Университет Рублев жилое помещение не освободил, требований об освобождении им и членами его семьи спорного жилого помещения не предъявлялось владельцем, более того, он и члены его семьи не могли быть выселены из служебного жилого помещения в силу ст.107 ЖК РСФСР без предоставления иного жилого помещения.

Согласно ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

На момент принятия решения уполномоченным лицом об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду – служебным жилым помещениям оно было обременено правами истца и членов его семьи, в связи с чем в нарушение закона отнесено к служебным жилым помещениям.

В силу изложенного суд считает, что иск следует удовлетворить.

Согласно справки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Согласно справки МБУ <адрес> «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не приватизировано, а согласно справки того же лица от ДД.ММ.ГГГГ № истец свое право на приватизацию жилых помещений в <адрес> не реализовал.

Согласно справок Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Члены семьи истца: Рублева, Рублев, Рублев дали свое нотариальное удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать в порядке приватизации право собственности Рублев на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: