Дело №2-4517/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашенко ВМ к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Стельмашенко В.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования 20 марта 2006 года заключил с ОАО АКБ Р кредитный договор №GV. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 1871,37 руб. (0,5% от суммы кредита) ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Всего за три года, предшествовавших обращению в суд, истцом уплачена комиссия в сумме 65497,95 рублей. Истец обратился в Банк с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату указанной комиссии и возврате уплаченных сумм, однако в добровольном порядке требование потребителя не было удовлетворено, в связи с чем, подлежит уплате неустойка в сумме 65497,95 руб. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 2000 рублей.
С учетом изложенного истец просит взыскать сумму уплаченной комиссии – 65497,95 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 65497,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 2000 руб.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что сумма комиссии за ведение ссудного счета предъявлена за 3 года, предшествовавших обращению в суд. Первоначально он обратился с иском в суд по месту своего жительства, но исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора, после чего он сразу же обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, поэтому считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20.03.2006года между ОАО АКБ Р – кредитор и Стельмашенко В.М. (заемщик), был заключен кредитный договор №№GV, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 374274 руб. 49 коп. сроком до 19 марта 2011 года, с уплатой 13,5 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составил 10483,66 руб.
Пунктом 4.6 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1871,37 руб.
Однако, данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, учитывая, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением.
Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в силу следующего.
Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку судом сделаны выводы о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Учитывая, периодичность произведенных платежей (ежемесячно), срок исковой давности следует исчислять с даты внесения каждого очередного платежа.
Как видно по делу, начало исполнения кредитного договора 20.03.2006 года (дата выдачи кредита). С данным иском в Центральный районный суд <адрес> истец обратился 06.06.2011 года. Однако, истцом представлены доказательства того, что ранее он обращался с аналогичным иском в Курагинский районный суд <адрес> 17.05.2011 года, однако определением судьи от 23 мая 2011 года исковое заявление Стельмашенко В.М. было возвращено в связи с его неподсудностью Курагинскому районному суду.
С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, отдаленность места проживания истца, суд делает вывод о том, что срок исковой давности в период с 17.05.2011 года до 06.06.2011 года пропущен истцом по уважительной причине и считает необходимым восстановить срок исковой давности по платежу, произведенному истцом 19.05.2008 года в сумме 1871,37 руб.
Как видно по делу, и подтверждается представленными сторонами выписками по счету заемщика, во исполнение условий договора, заемщиком уплачена комиссия за ведение ссудного счета за период с 19.05.2008г. по настоящее время в сумме: 1871,37 руб. * 35 платежей + 13,91 (уплачено 21.03.2011) = 65511,86 руб.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.
На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как видно по делу, на претензию истца от 29.03.2011 года о добровольном урегулировании спора Банком 01.04.2011 года был дан ответ, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 апреля по 13 мая 2011 года (36 дней), что по расчету истца составляет (с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») 65497,95 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 руб.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Стельмашенко ВМ Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 65511,86 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. = 72511,86 х 50% = 36255руб. 93 коп.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 51511,86руб. *3% = 2545 руб. 36 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стельмашенко ВМ удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Стельмашенко ВМ 65511руб. 86 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 72511 руб. 86 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 36255 руб. 93 коп., государственную пошлину в сумме 2545 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: