Дело №2-2855/2011
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко АА к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Петроченко А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования 21 февраля 2008 года заключил с ОАО АКБ Р кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком до 21.02.2013 года. В кредитный договор Банком включено условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Тем самым Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ведение ссудного счета составил 1500 руб. (0,3% от суммы кредита) ежемесячно. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является недействительным. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. Всего за три года, предшествовавших обращению в суд, истцом уплачена комиссия в сумме 1500 руб. * 36 мес. = 54000 рублей. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 10000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит признать недействительным условие договора, предусматривающее уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченной комиссии – 54000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10000руб.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.
Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21.02.2008 года между ОАО АКБ Р и Петроченко А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. сроком до 21 февраля 20134 года, с уплатой 17% годовых, при этом размер ежемесячного платежа составил 13919 руб. 86 коп.
Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1500 руб.
Однако, данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к предмету заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах имеются все основания для применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.
За период, заявленный истцом (36 месяцев, предшествовавших предъявлению иска – 21.03.2008г. по 21.02.2011 года, истцом уплачена комиссия в сумме: 1500 руб. * 36 мес. = 54000 рублей.
Стороной истца данное обстоятельство не оспорено, опровергающих доказательств не представлено, а имеющиеся в деле расчетный график погашения кредита (л.д. л.д. 8 – 9), уведомление (л.д. 7 – копия), копии приходных кассовых ордеров (л.д. л.д. 10 – 17) подтверждают данные обстоятельства.
С учетом изложенного требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 54000 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Петроченко А.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 54000 руб. + 1000 руб. = 55000 руб. х 50% = 27500 руб.
С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200руб. + 800 руб. + 34000 руб. *3% = 2020 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петроченко АА удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Петроченко АА 54000руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 55000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 27500 руб., государственную пошлину в сумме 2020 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Секретарь: