11-314/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 1600 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 22400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ЗАО «Р» взыскано 22400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3353,76руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1172,61руб., штраф в размере 13376,88руб.

Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку условие договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Истцом пропущен срок исковой давности, судом ошибочно сделан вывод о том, что при ежемесячных платежах, течение срока исковой давности начинается каждый раз с очередной даты внесения денежной суммы. ЗАО «Р» не совершал виновных действий по включению в условия кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем необоснованно удовлетворены требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО2 отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. между истцом и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей, ежемесячно.

В период с июня № года по июль № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 1600 руб., а всего 22400руб., исходя из расчета 1600 х 14 месяцев. Согласно представленной ответчиком выписки по счету ФИО2 №, ежемесячно списывалось 1600 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до августа № года, поскольку иск предъявлен чч.мм.г<адрес> этом, неверное исчисление суммы уплаченного комиссионного вознаграждения в период, охватываемый сроком исковой давности, не препятствует устранению данной арифметической ошибки в установленном процессуальном порядке.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительными условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по договору началось в мае № года, не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна. Судья Сенькина Е.М.