Гражданское дело № 2-3571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Титовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцевой Л.Г. к ООО «Л.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанцева ЛГ обратилась в суд с иском к ООО «Л.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено Уведомление, в котором ответчик сообщал ей о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не выходила на работу, в связи с чем ответчиком было принято решение о ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Однако, ее не ознакомили с приказом об увольнении, с ней не произведен расчет при увольнении заработной платы, не выплачена денежная компенсация за отпуск, не выдана трудовая книжка. Считает увольнение за прогулы незаконным. Указанными выше действиями ответчик нарушил ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 500 руб. в день в размере 105500 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., обязать ответчика произвести страховые выплаты в пенсионный фонд РФ, произвести налоговые вычета в УФНС по КК, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявление требования ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 500 руб. в день в размере 157000 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части заявленные требования не поддерживает.

В судебном заседании истец Епифанцева ЛГ и ее представитель Зайцева НВ исковые требования поддержали по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ООО «Л.» - Савиных ТД исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда <данные изъяты>, представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> в зал суда не явились, ор месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, Савиных ТД на основании решения единственного участника ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником указанного выше Общества. На основании решения единственного участника ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ Савиных ТД была назначена на должность директора ООО «Л.».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на предприятии личных дел работников и трудовых договоров приказывает завести личное дело на работника Епифанцеву ЛГ составить и подписать с ней следующие документы: приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о материальной ответственности работника, должностную инструкцию, трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ на истицу была заведена личная карточка работника, составлен и подписан сторонами приказ о приеме на работу Епифанцевой ЛГ с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 300 руб. в день, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указаны условия оплаты труда в размере 300 руб. в день или 37,50 руб. в час., договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица было ознакомлена с должность инструкцией <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Л.» на должность <данные изъяты> с окладом в размере 300 руб. в день.

Суд считает ненадлежащим доказательством трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савиных ВА – директор ООО «Л.» и Епифанцевой ЛГ, т.к. Савиных ВП не подписывал данный договор. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с истицей подписала Калинина ТВ, которая на момент подписания не имела право приема и увольнения работников, т.к. стала собственником ООО «Л.» только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ее подписи на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савиных ВП не соответствует его подписи в трудовом договоре с истицей от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ правом приема и увольнения обладал только Савиных ВП, который на основании решения № единственного учредителя ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества, который не заключал с истицей ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и у истицы была установлена недостача в размере 47300 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, что было установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление №, в котором просил дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и явиться на работу, т.к. днем увольнения для истицы считается ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтового уведомления данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истца не было ознакомлена под роспись, данный приказ ей не был направлен для ознакомления ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Епифанцева ЛГ обращается к директору ООО «Л.» с заявлением, в котором просит направить в ее адрес приказ о ее увольнении, трудовую книжку, также просит произвести с ней расчет заработной платы и компенсации за отпуск. Денежные средства просит перечислить на расчетный счет в <данные изъяты> банке.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неявке работника Епифанцевой ЛГ для дачи объяснений.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление №, в котором ответчик сообщает о решении уволить истицу по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, просит явиться в течение трех рабочих дней за получением трудовой книжки, и ознакомиться с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе от получения трудовой книжки при увольнении.

Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что истица была отстранена работодателем от работы, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена ст. 84.1 ТК РФ, истицу не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали ей трудовую книжку, не произвели окончательный расчет при увольнении, также нарушена ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: -незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данное требования закона ответчиком выполнено не было, т.к. согласно Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уведомляет истицу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Работодатель просит явиться истицу для дачи объяснений о ее отсутствии на рабочем месте. Кроме того, истица ДД.ММ.ГГГГ подает заявление, в котором просит направить ей трудовую книжку почтой заказным письмом по ее адресу, однако работодатель этого не делает, а вновь направляет истице уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о явке истицы за трудовой книжкой.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за задержку выдачи истице трудовой книжки в размере 54 900 руб., т.к. она была выдана истице только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 183 дня вынужденного прогула х 300 руб. в день = 54900 руб.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2234,95 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей за указанный период было получено 28200 руб. : 7 месяц = 4028,58 среднемесячный заработок; 4028,58 : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) – 137,03 (среднедневной); за каждый полностью отработанный месяц 2,33 дня х 7 месяцев = 16,31 дня отпуска 137,03 х 16,31 = 2234,95 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушений его прав как работника, вину работодателя, суд считает справедливым определить, возмещение в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, с учетом объем работы по представительству интересов Епифанцевой ЛГ – представителем Зайцевой НВ при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 2714,04 руб. из расчета: 54900+ 2234,95 = 57134,95 х 3% + 800 = 2514,04 + 200 (компенсация морального вреда) = 2714,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л.» в пользу Епифанцевой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2234,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Л.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2714,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: