Гражданское дело № 2-2734/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Башевой ОВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к ОСАО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Евдокимов ВВ обратился в суд с иском к ОСАО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В. № под управлением Чижова АГ и автомобиля С. г/н № под управлением водителя Евдокимова ВВ. Согласно материалов административного производства виновным в данном ДТП был признан Чижов АГ, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Р.» за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения оплаченная истцу составила 73884, 33 руб. Не согласившись с данным размером ущерба истец обратился в ООО КЦПОЭ «Д.», которым был установлен ущерб в размере 194473 руб., за оценку истец оплатил 3270 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещении в полном объеме, однако получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 46115,67 руб., судебные расходы в размере 13800 руб., государственную пошлину в размере 3677,17 руб. В судебном заседании представитель истца Евдокимова ВВ – Аксенов ПО (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р.» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил. Чижов АГ, ОСАО «Х.» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля В. г/н № под управлением Чижова АГ и автомобиля С. г/н № под управлением водителя Евдокимова ВВ. Согласно материалов административного производства виновным в данном ДТП был признан Чижов АГ, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Р.» за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения оплаченная истцу составила 73884, 33 руб. Не согласившись с данным размером ущерба истец обратился в ООО КЦПОЭ «Д.», которым был установлен ущерб в размере 194473 руб., за оценку истец оплатил 3270 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещении в полном объеме, однако получил отказ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховым полисом ОСАО «Х.» серия № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки объекта ООО КЦПОЭ «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением/калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденного автомобиля истца, заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОСАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей данных сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими материалами дела. Суд считает отказ страховой компании в выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 46115,67 руб. необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, или грубой неосторожности страхователя. Ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая указанного в договоре произвести выплату страхового возмещения, а обязательства в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать, в том числе правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу. В данном определении ответчику разъяснялась, в том числе ст. 56 ГПК РФ. Копия определения была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику в определении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 46115,67 руб. из расчета: 120 000 – 73884,33 (полученные истцом от страховщика) = 46115,67. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3677,17 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Евдокимова ВВ при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Евдокимова В.В. в счет возмещения ущерба 46115,67 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., государственную пошлину в размере 3677,17 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова