Гражданское дело № 2-3535/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Титовой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова А.А. к ОАО «Р.» в лице филиала «К.» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.№ ученического договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Р.» в лице филиала «К.» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.№ ученического договора недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №. Согласно п. № ученического договора, предусмотрено, что работнику, направленному на обучение (переобучение) выплачивать стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, с учетом районного коэффициента в размере 30% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в установленном размере, региональной компенсационной надбавки в установленном размере. Согласно п. № Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «Р.» установлено, что в период обучения в технических школах проводиться с отрывом от работы за счет средств «Р.». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ п. № Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «Р.» дополнен текстом: «рабочие направленные на обучение профессии <данные изъяты> временно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, рабочим. Направленным на подготовку, выплачивается стипендия в размере 100% месячной тарифной ставки установленной трудовым договором». Истец считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.№ ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат коллективному договору и ТК РФ. Так, коллективным договором ДД.ММ.ГГГГ.г., в разделе № предусмотрено, что подготовка, переподготовка, обучение второй профессии, а также повышение квалификации рабочих осуществляется в соответствии с Положением о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «Р.». Кроме того, Коллективным договором предусмотрено, что с локальными нормативно-правовыми актами, касающимися непосредственно работника, работодатель обязан ознакомить под роспись. Ученических договор является дополнительным договором к трудовому договору. Согласно ст. 206 ТК РФ установлено, что условия ученического договора, противоречащие ТК РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. Таким образом, истец считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения Дополнений об иной оплате труда, а именно 100% месячной тарифной ставки, вместо средней заработной платы во время обучения, противоречащими действующему законодательству, Конституции РФ, п. № ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению. Истец Ряднов АА в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель ответчика ОАО «Р.» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их не явки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствии сторон, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, истец не сообщил суду о причинах своей неявки. Исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №. Согласно п. № ученического договора, предусмотрено, что работнику, направленному на обучение (переобучение) выплачивать стипендию в размере 100% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, с учетом районного коэффициента в размере 30% надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в установленном размере, региональной компенсационной надбавки в установленном размере. Согласно п. № Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «Р.» установлено, что в период обучения в технических школах проводиться с отрывом от работы за счет средств «Р.». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ п. № Положения о профессиональном обучении рабочих кадров ОАО «Р.» дополнен текстом: «рабочие направленные на обучение профессии <данные изъяты> временно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, рабочим. Направленным на подготовку, выплачивается стипендия в размере 100% месячной тарифной ставки установленной трудовым договором». Согласно п. № данного распоряжения предусмотрено, что размер стипендии работников, проходящих обучение в момент вступления в силу и окончание действия п. № настоящего распоряжения, определяется в соответствии с ранее заключенными ученическими договорами. Суд считает, что исковые требования о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» незаконным, не подлежат удовлетворению, т.к. пунктом № распоряжения ОАО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем утратило свою силу. Требования истца о признании недействительным п.№ Ученического договора также не подлежит удовлетворению, в силу следующего. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно п.№ Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О Коллективном договоре ОАО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГ.г» установлено, что в случае вступления в силу нормативного правого акта, ухудшающего положение Работников, условия настоящего Договора сохраняют свое действие, если это не противоречит законодательству РФ. В силу п. № указанного выше Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок организации и проведения профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов компании определяется Положением о дополнительном профессиональном образовании руководителей им специалистов ОАО «Р.». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит указанным выше нормативным актам, т.к. установленный в нем размер оплаты 100% месячной тарифной ставки, вместо средней заработной платы во время обучения является не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в соответствии со ст. 1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008г. № 91-ФЗ на момент заключения ученического договора ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 руб. в месяц. На основании выше указанной нормы, в соответствии с Распоряжением ОАО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшим на момент заключения ученического договора и не противоречащим действующему законодательству, а также пункту № ученического договора истцу за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплачена стипендия в размере 228380,96 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемые истцом распоряжение и ученический договор не противоречат действующему ТК РФ, коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем требования истца о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.№ ученического договора недействительным не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Ряднова А.А. к ОАО «Р.» в лице филиала «К.» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании п.№ ученического договора недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова Копия верна. Судья: