Гражданское дело № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего – Поляковой ТП

при секретаре – Сударевой АВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркуновой О.В. к ООО «Ц.», ООО «Ж.» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Баркунова ОВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ж.» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Свои требования мотивировала тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по <адрес>. При обследовании квартиры выяснилось, что причиной затопления явилось отсутствие сборника на чердаке. После проведения работ аварийно-технической службой, а именно установки заглушки № подтопление квартиры прекратилось. В результате затопления причинен ущерб на сумму 76455 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины в размере 2493,45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями заявленных требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ц.», ООО «Ж.» в счет возмещения ущерба 76455 руб., госпошлину в размере 2493,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Баркуновой ОВ – Голиков АЮ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ц.» Давыдова Т.С. (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, как не является и подрядной организацией, обслуживающей данный жилой дом и обязанной следить за надлежащим состоянием кровли и чердаков. Непосредственно ООО «Ц.» осуществляет лишь управление жилым домом.

Представитель ответчика ООО «Ж.» - Петров КВ (полномочия проверены) возражал против заявленных требований.

Третье лицо Грудинский АН в зал суда не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не яки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено по данному делу истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Между собственниками в многоквартирном доме и ООО «Ц.» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ которого ответчик за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартира истца, в том числе кухня, туалет, ванная, холл, комната площадью <данные изъяты> кв. м. Пострадали потолок, стены, пол, всего на сумму 42 252 руб. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 42 252 рубля., подтверждается сметой составлена выданой ООО «М.», а также расходами на оказание оценочных услуг независимого специалиста в размере 4100 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и корешком приходного ордера выданного ООО «М.». Истцом была направлена телеграмма о приглашении представителя ООО «Ж.» для составления акта об ущербе. В назначенное время никто не явился. Расходы на стоимость телеграммы составили 103 рубля.

Согласно справке выданной аварийно-технической службой ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной затопления является отсутствие сборника на чердаке. После проведения работ аварийно-технической службой, а именно установка заглушки № подтопление квартиры прекратилось.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ООО «Ц.» о том, что заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (на которую идет ссылка в справке ООО «И.») была сделана от проживающих по адресу: <адрес> поступила в аварийную службу в <данные изъяты>.

Согласно журнала учета заявок по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И.» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> час. поступает заявка от жильцов квартиры <адрес> «топит сверху», нет сборника на чердаке, закрутили заглушку №. Затем идет заявка № в <данные изъяты> час. от жильцов квартир №,№ по <адрес> «топит сверху», закрутили сборник на чердаке. Далее идет заявка № в <данные изъяты> час. от жильцов <адрес> «топит сверху» остаточное.

Таким образом, факт затопления квартиры истца по причине отсутствия сборника на чердаке нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

ООО «Ц.» <данные изъяты> в рамках договора управления многоквартирным домом № по <адрес> заключен договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ж.», который в соответствии с договором выполняет работы по содержанию объектов жилого фонда, в том числе по дому № по <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2.2 ООО «Ж.» обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. В соответствии с пунктом 2.2.16 ООО «Ж.» обеспечивает сохранность инженерного оборудования, производит закрытие дверей технических помещений (подвалов, подполий, чердаков и др) на запорные устройства.

Согласно п. № договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ж.» несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицами в результате его действия или бездействия.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений закона и договора ответчик ООО «Ж.» обязан обеспечивает сохранность инженерного оборудования, производит закрытие дверей технических помещений (подвалов, подполий, чердаков и др) на запорные устройства, однако, не исполнил принятые на себя обязательства и допустил причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Ж.» обязанности по возмещению имущественного вреда истцу. В связи с чем с ООО «Ж.» необходимо взыскать в счет возмещения ущерба причиненного затопление квартиры 42252 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ж.» убытков причиненных заливом квартиры, выразившихся в уплате истцом третьим лицам неустойки в размере 30 00 руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал с третьим лицом договор найма жилого помещения, по которому истец должен был предоставить третьему лицу вышеуказанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью дальнейшего проживания третьего лица в арендованном помещении в срок, указанный в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке. Кроме того, истец уплатил неустойку в соответствии с п№ договора в размере 30 000 рублей из следующего расчета: 10 000 рублей (месячная арендная плата) х 3 = 30 000 рублей, что подтверждается распиской Грудинского АН.

Итого убытки истца составили: 42252 руб. + 4100 руб. + 103 руб. + 30000 руб. = 76455 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ж.» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2493,65 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с ООО «Ц.».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ж.» в пользу Баркуновой О.В. в счет возмещения ущерба 42 25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., убытки в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 2493,65 руб.

В удовлетворении требований Баркуновой ОВ к ООО УК «Ц.»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова