Гражданское дело №2-2595/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Сударевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучминой В.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучмина ВВ обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты №, в соответствии с котором на основании заявления истца банк выдал кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой 14%, эффективной ставкой 21.21%, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 8.2.3. договора истец обязан возвратить кредит с уплатой комиссии за обслуживание счета, который в соответствии с графиком платежей по договору составляет 580 рублей ежемесячно. Погашение кредита осуществлялось банком посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнены истцом в размере 184083, 54 руб., из которых 15660 руб. составляет комиссия за обслуживание счета. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогощения в размере 15660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кучминой ВВ и Банком в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 580 руб. ежемесячно. Признать недействительным договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогощения в размере 18560 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскании 45864 руб. законной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, взыскать с ответчика в доход бюджета 50 % суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Кучминой ВВ – Яковлев ВС (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица с банком заключила договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № в соответствии с котором на основании заявления истца банк выдал кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой 14%, эффективной ставкой 21.21%, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 8.2.3. договора истец обязан возвратить кредит с уплатой комиссии за обслуживание счета, который в соответствии с графиком платежей по договору составляет 580 рублей ежемесячно. Погашение кредита осуществлялось банком посредством безакцептного списания денежных средств со счета истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнены истцом в размере 184083, 54 руб., из которых 15660 руб. составляет комиссия за обслуживание счета.

Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена истицей в размере 18 560 руб.(32 месяцев по 580 руб. = 18 560 руб.)

Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст. 168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным, кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кучминой ВВ и Банком в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 580 руб. ежемесячно. Признании недействительным договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета. А также требования о взыскании в ответчика в пользу истца 18560 руб.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45864 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка в размере 45 864 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 17 280 руб. (18 560 руб. + 15 000 руб. + 1000 руб. = 34 560 руб. : 2 = 17280 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2006,8 руб. (из расчета 18560 + 15000 = 33560 – 20000 = 13560 х 3% + 800 = 1206,8 + 200 (компенсация морального вреда) = 2006,8), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

ЗАО «Р.» не заявлял возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Кучминой ВВ расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кучминой В.В. и ЗАО «Р.» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание счета в размере 580 рублей ежемесячно.

Признать недействительным договор об обслуживании текущего счета в возможностью использования банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Кучминой В.В. денежную сумму в размере 18560 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2006,8 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 17280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова