Гражданское дело №2-2596/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Сударевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Л.Э. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 1 200 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования не исполнены. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 34 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3730 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 900руб., расходы в сумме 100 руб. за выдачу выписки по состоянию ссудного счета уплаченные по приходно-кассовому ордеру №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, а именно: просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34800 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в размере 5140 руб., в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Марченко Л.Э. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным выше.

Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав мнение истицы, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с банком заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла в месяц 1 200 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена истицей в размере 42000 рублей.(1200 х 35 месяцев)

ДД.ММ.ГГГГ истицей в банк была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако требования ЗАО АИКБ «Е.» не исполнило.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу истица подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 42 000 руб.

Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст. 168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета в размере 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требований истца о признании недействительным, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 34 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка в размере 34 800 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Положения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5140 руб. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, с ЗАО АИКБ «Е.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 34 570 руб. ( 42 000 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.+ 5 140 руб. = 69140 руб. : 2 = 34 570 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2414,2 руб.(42000 + 20000 + 5140 = 67140 = 20000 = 47140 х 3% + 800 = 2214,20 + 200 (компенсация морального вредав) = 2414,20 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко Л.Э. и ЗАО АИКБ «Е.» обязывающие заемщика оплачивать услуги Кредитора по ведению ссудного счета.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Марченко Л.Э. денежные средства в размере 42 000 руб., проценты в размере 5140 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2414,2 руб., штраф в размере 34 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова