Гражданское дело № 2-2687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе: председательствующего Поляковой Т.П.

при секретаре Дорониной АС

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к ОАО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов ЕВ обратился в суд с иском к ОАО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Р. в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Время переработки истцу компенсировано не было. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате в размере 413779,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность неоплаченной переработки рабочего времени по скользящему графику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413779,87 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 67528,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова ЕВ – Комисарова ЕН (доверенность в деле) исковые требования с уточнениями поддержала по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Р.» - Третьякова ЮВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просит в иске отказать. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в К.» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за указанный период, и другими материалами дела.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 –х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца Комисарова ЕН просит восстановить пропущенный срок, т.к. истец неоднократно обращался с указанным выше исковым заявлением в Железнодорожный суд <данные изъяты>, следовательно, срок пропущен по уважительным причинам.

Однако, суд не может согласиться с указанными выше доводами представителя истца, т.к. суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.

Из приказа о прекращении трудового договора следует, что с Ивановым ЕВ прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец был ознакомлен под роспись.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня увольнения.

Исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской «Б.» на его счет ДД.ММ.ГГГГ было перечислено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец ежемесячно получая заработную плату знал из каких выплат она должна состоять и имел возможность проверить правильность ее начисления и выплаты. В соответствии со ст. 62 ТК РФ обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ему необходимых для проведения проверки документов. Однако, этого не сделал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как прямо следует из содержания приведенного разъяснения Пленума ВС РФ, оно касается исключительно случаев взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

По настоящему делу истцом заявленные требования о взыскании заработной платы, которая ему не начислялась, следовательно, особенности исчисления срока на обращение в суд, о которых разъяснено Пленумом ВС РФ в упомянутом выше постановлении, в данном случае неприменимы.

Поскольку неоплаченная переработка рабочего времени по скользящему графику, о взыскании которой заявляет истец должна выплачиваться ежемесячно, следовательно, срок давности на обращение в суд должен определяться по отношении к каждому месяцу в отдельности за спорный период.

Таким образом, суд считает, что по требованиям изложенным в иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3-х месячный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. день ознакомления с приказом об увольнении и расчет был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, 3-х месячный срок подливается и истекает ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании неоплаченной переработки рабочего времени по скользящему графику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№. ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что своевременно не были устранены недостатки, данное исковое заявление было возвращено истцу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Из выше изложенного следует, что истец подал заявление за пределами 3-х месячного срока. Заявление было ему возращено ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обращается в суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами 3-х месячного срока. На основании определения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска, за пределами 3-х месячного срока. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен, т.к. уважительность причин его пропуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено.

Требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату неоплаченной переработки рабочего времени по скользящему графику в размере 67528,87 руб., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования являются производными от первоначальных, поскольку первоначальные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, то и требовании о взыскании денежной компенсации в размере 67528,87 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., т.к. данные расходы в силу указанных выше статей возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Иванова Е.В. к ОАО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова