№2-3871/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дуниной О.А.
при секретаре Юдиной О.С.
с участием прокурора Козловой Н.Е.,
представителя истца Никифорова Н.А.,
представителей ответчика Никифоровой Е.Н., Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недвецкого В.И. к Федеральному государственному учреждению «У. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Недвецкий В.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Е.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федеральным Агентством по рыболовству ( Росрыболовство) был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ «Х.» сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора его работодателем являлось Ф., что соответствует и п. 10.15 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года № 444 «О Федеральном Агентстве по рыболовству», согласно которому руководитель Росрыболовство в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры. Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 20.04. 2010 года № 587 и Приказа Федерального Агентства по рыболовству от 09.06.2010 года «О реорганизации некоторых бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водно-биологических ресурсов Росрыболовства» ФГУ «Х.» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Е.». Согласно приказу ФГУ «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате реорганизации ФГУ «Х.» путем присоединения к ФГУ «Е. » с ДД.ММ.ГГГГ работники ФГУ «Х.» становились сотрудниками ФГУ «Е.», с ними продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров о материальной ответственности. В число сотрудников, указанных в приказе, включена и должность начальника ФГУ «Х.», занимаемая им. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Е.» были изданы приказы № «Об утверждении штатного расписания ФГУ «Е.»» и № «О сокращении штата ( численности) работников». Этот приказ в части принятия решения о сокращении должности начальника учреждения, по мнению истца, является незаконным, поскольку начальник ФГУ «Е.» не наделен полномочиями сокращать должности, введенные и утвержденные Федеральным Агентством по рыболовству. После завершения процедуры реорганизации ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФГУ «Е.» ему под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника ФГУ «Х.» в связи с прекращением деятельности ФГУ «Х.». Приказом начальника ФГУ «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с должности начальника ФГУ «Х.» по п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ. Таким образом, он был уволен неуполномоченным лицом, в нарушение положений ст. 278 ТК РФ ему не была выплачена компенсация. В результате незаконных действий ему причинены моральные страдания. Просит признать незаконным приказ начальника ФГУ «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ № № о его увольнении с должности начальника ФГУ «Х.», признать незаконным приказ начальника ФГУ «Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника ФГУ «Х.», восстановить его на работе в должности начальника ФГУ «Х.», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании представитель НедвецкогоВ.И. – Никифоров Н.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Недвецкий В.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика- ФГУ «Е.» Никифорова Е.Н., Трофимова Н.А. ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали в полном объеме, сославшись на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и противоречие действующему трудовому законодательству.
Представитель третьего лица – Федерального Агентства по рыболовству ( Росрыболовство) Шишокина Я.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное возражение на исковое заявление Недвецкого В.И., в котором выражает несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Недвецким В.И., в полном объеме.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ ( части 5, 6) изменение подведомственности ( подчиненности) организации или её реорганизация ( слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст.77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности ( подчиненности) организацией либо её реорганизацией.
Из смысла действующего законодательства следует, что правила ч. 5 ст. 75 ТК РФ относятся ко всем работникам организации, в том числе к её руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру. В случае присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с ч. 6 ст. 75 ТК РФ трудовой договор с работником расторгается, если он не согласен продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации. Свое несогласие ( отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме ( путем подачи заявления). Расторжение трудового договора в этом случае производится на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ ( отказ от продолжения работы в связи с изменением подведомственности ( подчиненности) организации либо её реорганизацией).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Росрыболовством и Недвецким В.И. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФГУ «Х.» сроком на 3 года по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №
Распоряжением Правительства РФ № 587-р от 20.04.2010 года принято решение о реорганизации ФГУ «Е.» и ФГУ «Х.» в форме присоединения второго учреждения к первому.
Во исполнение распоряжение Правительства РФ Федеральным агентством по рыболовству был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации некоторых бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», согласно которому ФГУ «Е.» реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ «Х.», считать ФГУ «Е.» правопреемником ФГУ «Х.», В соответствии с п. 5 Приказа на начальника ФГУ «Е.» Д. был возложен ряд обязанностей, в том числе, утвердить штатное расписание исходя из штатной численности работников в количестве 218 человек с сокращением штатной численности работников ФГУ «Х.» на 10 человек и обеспечить продолжение трудовых отношений с работниками реорганизуемого учреждения с их согласия в соответствии с трудовым законодательством ( л.д№)
ДД.ММ.ГГГГ Недвецкий В.И. был ознакомлен с уведомлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по окончании реорганизационных мероприятия и прекращения деятельности ФГУ «Х.»все права и обязанности перейдут к ФГУ «Е.», в том числе и в части трудовых отношений, в связи с чем изменится юридическое лицо, являющееся для Недвецкого В.И. работодателем, которым станет ФГУ «Е.». также, в данном уведомлении истцу разъяснялось, что в случае его несогласия работать в ФГУ «Е.» он вправе прекратить трудовой договор в соответствии с п. 6 части 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. №)
На основании приказа ФГУ «Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений с работниками ФГУ «Х.» в связи с реорганизацией путем присоединения ФГУ «Х.» к ФГУ «Е.»», ввиду перехода обязанностей к правопреемнику работники ФГУ «Х.», в том числе и Недвецкий В.И., продолжили трудовые отношения в ФГУ «Е.». ( л.д. №).
Недвецкому В.И. ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он считается сотрудником ФГУ «Е.» и с ним продолжены трудовые отношения на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписи дополнительного соглашения Недвецкий В.И. отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. №)
Все реорганизационные процедуры были завершены, ФГУ «Х.» прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено новое штатное расписание ФГУ «Е.» со штатной численность. 218 человек, согласно которому создан отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Ре6спублики Х. и введена среди прочих должностей должность начальника отдела. ( л.д. №).
Ранее, новый Устав ФГУ «Е.», в который в качестве обособленного структурного подразделения был включен отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Республики Х., созданный на базе ФГУ «Х. », был утвержден вышестоящей организацией - Федеральным Агентством по Рыболовству ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №
В связи с прекращением деятельности ФГУ «Х.» и присоединением к ФГУ «Е.» на базе бывшего ФГУ «Х.» в соответствии с Уставом ФГУ «Е. » и новым штатным расписанием, создан отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Республики Хакасия по ФГУ «Х.» сокращены должности начальника учреждения и заместителя начальника учреждения. ( л.д. №)
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Недвецкому В.И. ДД.ММ.ГГГГ была предложена имевшаяся в ФГУ «Е.» вакантная должность начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Республики Х. и он предупрежден, что в случае отказа от предложения работы он будет уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Недвецкий отказался от предложенной должности ( л.д. №)
ДД.ММ.ГГГГ Недвецкий В.И. письменно обратился в адрес руководителя Федерального агентства по рыболовству К. с просьбой о принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с ним как с начальником ФГУ «Х.» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что в соответствии с частью 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Расторжение с ним договора было возможно до завершения реорганизационных процедур, о чем он был поставлен в известность уведомлением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент его письменного обращения работодателем для него является начальник ФГУ «Е.» Д. и для разрешения всех трудовых вопросов Недвецкому В.И. было предложено обращаться в ФГУ «Е.» ( л.д. №)
Аналогичное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ от начальника государственной службы и кадров Федерального агентства по рыболовству А. было направлено в адрес начальника ФГУ «Е.» Д., с рекомендацией, в том числе, производить Недвеццкому В.И. выплату выходного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ, то есть в размере двухнедельного среднего заработка ( л.д. №).
Поскольку от предложенной вакантной должности начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Республики Х. ФГУ «Е.» Недвецкий В.И. отказался, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по ФГУ «Е.» он был уволен по п. 6 части 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией.
Довод истца о том, что он был уволен ненадлежащим юридическим лицом является несостоятельным в силу изложенных выше обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУ «Е.» стал полным правопреемником ФГУ «Х.», в том числе в сфере трудовых правоотношений, и правила ч. 5 и 6 ст. 76 ТК относятся ко всем работникам реорганизуемой организации, в том числе и к её руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру.
Довод Недвецкого В.И. о том, что в нарушение положений ст. 279 ТК РФ, при его увольнении ему не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка, суд не принимает во внимание, поскольку данная гарантия руководителю организации в силу ст. 279 ТК РФ предоставляется в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий ( бездействия). С Недвецким В.И. же трудовой договор был прекращен по иному основанию – в соответствии с п. 6 части первой ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ ФГУ «Е.» уведомило профком профсоюзной организации Х. республиканской инспекции рыбоохраны о предстоящем сокращении работников бывшего ФГУ «Х.» ( л.д. №). Отсутствие согласия профкома на сокращение должности Недвецкого В.И., не является основанием для признания состоявшегося увольнения истца незаконным.
Ввиду отсутствия, по мнению суда, нарушений трудового законодательства при увольнении Недвецкого В.И., не имеется и законных оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Недвецкого В.И., заявленных к ФГУ «Е.», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда не имеется.
В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Недвецкого В.И. к ФГУ «Е.» о признании незаконным приказа начальника ФГУ «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Недвецкого В.И., признании незаконным приказа начальника ФГУ «Е.» № ото ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения должности начальника ФГУ «Х.», восстановлении на работе в должности начальника ФГУ «Х.», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд.
Председательствующий О.А. Дунина