Гражданское дело № 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Поляковой ТП

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У. к Корякиной А.Б., Корякину Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Корякина Б.М. к ОАО «У. о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Корякиной А.Б. к ОАО «У. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «У. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2961365,40 руб., госпошлину в сумме 18906,83 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У. и Корякиной АБ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Корякиной АБ кредит в размере 2275 515 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере:

- 14,5 % годовых, в течении периода от даты фактического предоставления Кредита до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов;

- 12,5 % годовых – с первого числа, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Банка квартиры, указанной в п. 1.2 Кредитного договора.

в сроки, установленные Графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.3 Кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корякиной АБ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корякиной АБ было направлено заключительное требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако Корякина АБ не исполнил требование банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком составила: 2961365,40 руб., в т. ч.:

- просроченная задолженность по кредиту- 4927,61 руб.,

- сумма кредита истребуемая досрочно – 2266406,70 руб.,

- просроченные проценты – 230021,19 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 128215,75 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату кредита – 331794,15 руб.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2.1 – 2.2.21 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10000 руб., за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно, до момента надлежащего исполнения указанных обязательств Заемщиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиным БМ

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме. Пункт 2.1. договора предусматривает, что Поручитель отвечает перед Банном в том же объеме как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользованием ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств перед Банком Корякину БМ было направлено уведомление, в котором предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ОАО «У. уточнил ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, а именно в связи с частичным погашением задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4045299,83 руб., в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту – 2193084,64 руб.,

- просроченные проценты – 31365,09 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита – 1607438,25 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 213411,85 руб.

Также просит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь измелит требования, а именно просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 7247569,92 руб., в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту – 2190258,97 руб.,

- просроченные проценты – 184317,70 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита – 308166,92 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4564826,33 руб.

Также просит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 7247569,92 руб., в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту – 2190258,97 руб.,

- просроченные проценты – 184317,70 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита – 308166,92 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4564826,33 руб.

Также просит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корякиной АБ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2047000 руб.

Корякин БМ обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «У. о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Банком был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Корякиной АБ по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором обязательством Корякиной АБ является возврат кредита в сумме 2275515 руб. сроком на 336 месяцев, согласно Графику возврата кредита. Сотрудник Банка ввел его в заблуждение в части размера аннуитентного платежа, а именно в кредитном договоре аннуитентый платеж указан в размере: первый месяц – 18030,04 руб., со второго по триста тридцать пятый месяцы включительно – 27996,59 руб., триста тридцать шестой месяц – 17599,58 руб., а в договоре поручительства размер платежа составляет 28002,76 руб. Таким образом, возложенные на него обязательство больше, чем обязательство Заемщика на 22436,68 руб. Однако, согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корякиным БМ и ОАО «У.

Корякина АБ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «У. о взыскании излишне выплаченных сумм по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Банком был заключен кредитных договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2275515 руб. Банком незаконно взималась комиссия за открытие ссудного счета в размере 22755,15 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22755,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4557 руб., государственную пошлину в размере 1019,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «У. - Першина АА (доверенность в деле) исковые требования Банка поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям. Встречные требования Корякина БМ и Корякиной АБ считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Корякина АБ и ее представитель Самхарадзе ОР исковые требования Банка считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считают, что штрафные санкции банка являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Кроме того, не согласны с суммой начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2047000 руб., считают ее заниженной, т.к. согласно отчета ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 2864000 руб. Свои исковые требования поддержали в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Корякин БМ в зал суда не вился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенным с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и с ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, ответчик (являясь поручителем) и Заемщик несут перед Кредитором (Банком) солидарную ответственность. При этом ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У. и Корякиной АБ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Корякиной АБ кредит в размере 2275 515 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере:

- 14,5 % годовых, в течении периода от даты фактического предоставления Кредита до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов;

- 12,5 % годовых – с первого числа, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу Банка квартиры, указанной в п. 1.2 Кредитного договора.

в сроки, установленные Графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.3 Кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корякиной АБ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корякиной АБ было направлено заключительное требование о погашении задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако Корякина АБ не исполнил требование банка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 7247569,92 руб., в том числе:

- просроченную задолженность по кредиту – 2190258,97 руб.,

- просроченные проценты – 184317,70 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату кредита – 308166,92 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4564826,33 руб.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2.1 – 2.2.21 Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10000 руб., за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно, до момента надлежащего исполнения указанных обязательств Заемщиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиным БМ

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме. Пункт 2.1. договора предусматривает, что Поручитель отвечает перед Банном в том же объеме как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользованием ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств перед Банком Корякину БМ было направлено уведомление, в котором предлагалось полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. Однако требование Банка оставлено поручителем без удовлетворения.

По мнению суда, ответчик не принимал необходимых мер по исполнению кредитного договора, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 2190258,97 руб., проценты в размере 184317,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 308166,92 руб., а также неустойка за несвоевременную уплату кредита 4564826,33 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 9781,38 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита до 73674,25 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 п.1 и п.3 ГК РФ).

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, являющегося предметом залога, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, произведенную сторонами в момент заключения договора залога, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих указанную стоимость.

Согласно условиям договора о залоге права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между Заемщиком и банком был заключен договор залога. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Корякина БМ, Корякиной АБ в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2458032,30 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым определить стоимость заложенного имуществ в размере 2864000 руб. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Банком был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость квартиры по <адрес> составляет 2047000 руб. Ответчик Корякина АБ с данной оценкой не согласна пояснив это тем, что стоимость объекта недвижимости сильно занижено. В подтверждение своих доводов Корякина АБ представила отчет ООО «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого стоимость квартиры определена в размере 2864000 руб. Суд находит доводы ответчика Корякиной АБ обоснованными и принимает отчет произведенный ООО «Р.».

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Корякина БМ к к ОАО «У. о признании недействительным договора поручительства, по следующим основаниям.

Исковые требования Корякина БМ основаны на нормах ст. 363 ГК РФ и мотивированы тем, что размер аннуитентного платежа больше, чем указано в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто согласование о характере обязательства, в обеспечении которого заключено поручительство, названы стороны обязательства, вид основного обязательства, номер и дата основного договора, а также указан размер периодического платежа, соответствующий размеру, указанному в п.3.3.2 Кредитного договора. Таким образом, возложенные на Корякина БМ обязательства полностью равны обязательствам Заемщика Корякиной АБ, что соответствует требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, все существенные условия оспариваемой сделки позволяют определить обеспеченное поручительством обязательство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае положение данной статьи не может быть применено, т.к. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корякиным БМ и Банком соответствует требованиям закона и /или иных правовых актов и в частности требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в день предоставления Заемщиком в Банк документов (договора участия в долевом строительстве жилья, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством; оригинала Договора залога права требования по Договору участия в строительстве …) Стороны подписывают График возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с чем, что Кредитный договор и Договор о залоге права требования были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выдача кредита произошла в следующем месяце, в связи с чем, был пересмотрен График погашения кредита задолженности (т.к. сократилось количество дней для начисления процентов за пользование кредитом), после чего ответственность как Заемщика, так и Поручителя уменьшилась.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Корякиной АБ по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У. и Корякиной АБ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Корякиной АБ кредит в размере 2275 515 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие счета Заемщику в размере 22755,15 руб.

Суд считает взимание Банком указанной комиссии незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за открытие счета.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным. В связи с чем с Банка подлежит взыскать в пользу Корякиной АБ 22755,15 руб.

Кроме того, в силу выше изложенного, а также ст.168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 4557 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 13656,07 руб. (22755,15 + 4557 = 27312,15 : 2 = 13656,07 ).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1019,36 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, из расчета: 27312,15 руб. – 20000 = 7312,15 х 3% + 800 руб. = 1019,36 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Корякиной АБ, Корякина БМ подлежит в пользу Банка возврат госпошлины в сумме 20490,16 руб. (2458032,20 руб. – 1 000 000 = 1458032,30 х 0,5% + 13 200 = 20490,16), пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Корякина Б.М. к ОАО «У. о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Корякиной А.Б., Корякина Б.М. в пользу ОАО «У. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2190258,97 руб., проценты в размере 184317,70 руб., неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 73674,25 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 9781, 38 руб., государственную пошлину в сумме 20490,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корякиной А.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2864000 руб.

Взыскать с ОАО «У. в пользу Корякиной А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 22755,15 руб., проценты в размере 4557 руб.

Взыскать с ОАО «У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019,36 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 13656,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова