№2-5376/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Ибрагимова А.Х., представителя ответчика ООО «Сиблюкс Строй» Харисовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Б.Б. к ООО «С.», Землянухину М.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Шаталов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «С.», Землянухину М.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей. Требования мотивированы тем, что с целью завершения строительства принадлежащего ему дома заключил с ООО «С.» 08 августа 2008 года договор на поставку деревянной вагонки из лиственницы, 20 августа 2008 года договор подряда на монтаж деревянной вагонки, 28 августа 2008 года договор на покраску деревянной вагонки. За весь комплекс работ ООО «С.» было уплачено 1025000 руб., срок окончания последних работ определен до 23 сентября 2008 года. В связи с просрочкой выполнения работ 25 марта 2010 года он направил ответчикам претензии по указанным договорам с требованием об уплате неустойки. В обеспечение обязательств с Землянухиным М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял обязательства по указанным договорам в полном объеме. Поскольку в настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, просит взыскать неустойку за период с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 года в размере 384 375 руб. В судебном заседании представитель истца Ибрагимов А.Х. (доверенность от 06.07.2010 года) поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «С.» Харисова М.Х. (доверенность от 20.01.2010 года) не признала исковые требования, ссылаясь, что Шаталов Б.Б. злоупотребляет процессуальными правами. Истец Шаталов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик Землянухин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей» или Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п.1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 8 августа 2008 года между сторонами был заключен договор поставки № 9, в соответствии с которым ООО «С.» приняло на себя обязательства поставить деревянную вагонку из лиственницы в течение 10 дней (по 18 августа 2008 года) с момента заключения договора, а Шаталов Б.Б. оплатить товар по цене 410 руб. кв.м. при общей цене товара 205000 руб. (л.д.6) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 08 августа 2008 года Шаталов Б.Б. оплатил по настоящему договору 205000 руб. 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор подряда № 10, согласно которому ООО «С.» обязалось произвести монтаж деревянной евровагонки на объекте заказчика по адресу: пос. Серебряный Бор, дом № 45, - в течение 45 дней согласно графику (по 04 октября 2008 года), а Шаталов Б.Б. обязался оплатить указанные работы путем выплаты аванса - 300000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора с окончательным расчетом по факту предоставления документов о выполнении работ (л.д.7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 20 августа 2008 года Шаталов Б.Б. оплатил по настоящему договору 300000 руб. 28 августа 2008 года между сторонами был заключен договор подряда № 12, согласно которому ООО «С.» обязалось выполнить работы по покраске деревянной вагонки из лиственницы в течение двадцати пяти дней с момента заключения договора (по 22 сентября 2008 года), а Шаталов Б.Б. обязался оплатить указанные работы в сумме 250000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора; общая стоимость заказа составляет 490000 руб. (л.д.8). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 91 от 28 августа 2008 года, №96 от 02 сентября 2008 года, № 02 от 05 сентября 2008 года Шаталов Б.Б. оплатил по настоящему договору 520000 руб. (л.д.9). В соответствии с дополнительным соглашением о сроках завершения работ от 28 января 2009 года сторонами согласован срок завершения всех работ по договорам поставки №9 от 08 августа 2008 года, подряда №10 от 20 августа 2008 года, подряда 312 от 28 августа 2008 года - не позднее 31 мая 2009 года. При этом, в п.1.3 дополнительного соглашения в срок до 31 января 2009 года стороны согласуют документы по объемам выполненных на объекте работах и объемах работ, необходимых для завершения выполнения обязательств исполнителем. Однако, объемы работ, как выполненных, так и необходимых для завершения выполнения обязательств, сторонами не согласованы, работы не выполнены, заказчику не сданы и последним не приняты. Дав оценку спорным правоотношениям, суд находит, что они подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку работы подлежали выполнению на строящемся за счет денежных средств истца жилом доме для использования его в личных целях. Факт заключение указанных договоров и принятие ООО «С.» обязанностей по поставке деревянной вагонки, по обшивке ею принадлежащего истцу дома, и покраске вагонки в сроки, оговоренные договорами, а также оплата данных работ в указанном выше объеме и факт неисполнения в настоящий момент обществом принятых обязательств в полном объеме стороной ответчика не оспаривается. Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2009 года, 12 апреля 2010 года, 2 августа 2010 года, а также вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года, 17 мая 2011 года, которые в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2009 года взыскана неустойка за аналогичное нарушение по вышеназванным договорам за период с начала просрочки по 24 ноября 2008 года в сумме 50 000 руб. (л.д. 61-63). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2010 года взыскана неустойка за период с 24 ноября 2008 года по 06 ноября 2009 года в размере 80 000 руб. (л.д. 55-59). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 октября 2010 года взыскана неустойка за период с 7 ноября 2009 года по 14 января 2010 года в размере 28 000 руб. (л.д. 45-48). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года взыскана неустойка за период с 14 января 2010 года по 25 марта 2010 года в размере 30 000 руб. (л.д. 65-72). Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 августа 2010 года взыскана неустойка за период с 25 марта 2010 года по 28 мая 2010 года в размере 30 000 руб. (л.д. 49-54). В соответствии с п. 8.1 приведенных выше договоров в случае неисполнения ООО «С.» работ в обусловленные договорами срок, произошедшего по его вине, он выплачивает Шаталову Б.Б. неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаты за каждую полную неделю просрочки, но в общей сложности не более 5% от стоимости оплаченной продукции. Обязанность по уплате неустойки возникает с даты получения письменной претензии. 25 марта 2010 года Шаталовым Б.Б. в адрес ответчиков были направлены претензии по всем трем вышеназванным договорам с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д. л.д. 12-14). Данные претензии ответчиком получены, но оставлены без ответа. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «С.» сроков исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, то имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 32.1, п. 5 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в следующем размере за предъявленный истцом период с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 года: - по договору поставки № 9 от 08 августа 2008 года период просрочки составил с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 (15 дней) : 205000 руб. * 0,5% * 15= 15 375 руб. - по договору подряда № 10 от 20 августа 2008 года период просрочки составил с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 (15 дней): 300000 руб. *3% * 15 дн. = 135 000 руб. - по договору подряда № 12 от 28 августа 2008 года период просрочки составил с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 (15 дней): 520000 руб. * 3% * 15 дн. = 234 000 руб. Всего 384375 руб. Однако, по мнению суда, размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком условий обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе общая стоимость работ, размер произведенной истцом оплаты, а также частичное исполнение ответчиком обязательств, что не оспаривается и стороной истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств 28 января 2009 года между Шаталовым Б.Б. и Землянухиным М.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми Землянухин М.Б. принял на себя обязанности ООО «С.» по всем трем договорам в полном объеме, в том числе и по обязательствам уплаты неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ООО «С.» обязательств по вышеназванным договорам, а на поручителя в силу закона и заключенного с ним договора поручительства возложена солидарная ответственность, то имеются все основания для возложения обязанности по уплате неустойки на ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков ООО «С.», Землянухина М.В. в солидарном порядке в пользу Шаталова Б.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 года в размере 30 000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. : 2 ). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «С.», Землянухина М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаталова Б.Б. к ООО «С.», Землянухину М.В. о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «С.», Землянухина М.В. в пользу Шаталова Б.Б. неустойку за период с 13 июня 2010 года по 27 июня 2010 года в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «С.» штраф в доход местного бюджета в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. Взыскать с Землянухина М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в красноярский краевой суд через Центральный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, изготовленного 20 декабря 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина