Гражданское дело № 2-2685/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 г г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Г.Е. к Дачному Некоммерческому Товариществу «Б.Р.», ОАО «Р.» в лице филиала ОАО «Ж.» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Колесик ГЕ обратилась в суд с иском к Дачному Некоммерческому Товариществу «Б.Р.», ОАО «Р.» в лице филиала ОАО «Ж.» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях СНТ «С.С.. С ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Б.Р.» проводило на землях сельскохозяйственного назначения строительные работы, снимая, перемещая с складируя в бурты плодородный слой почвы, чем подвергли земельные участки водной и ветровой эрозии, подтоплению и заболачиванию. В результате указанных выше действий ДНТ «Б.Р.» изменились отметки высот, что повлекло изменение рельефа местности, в период интенсивного таяния снега и последствий схода талых вод к территории ДНТ, в том числе территория СНТ «С.С.» с находившимися на ней садоводческими участками. В целях предупреждения подтопления талыми водами в ДД.ММ.ГГГГ. садовых обществ <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> ниже ДНТ «Б.Р.» сотрудниками МЧС были проведены рабочие совещания с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение рекомендовать ДНТ «Б.Р.» организовать в весенний период 2010г. отвод талых и дождевых вод в территории ДНТ, ПМС-№ оказать содействие и техническую помощь ДНТ «Б.Р.». Несмотря на принятое решение и большое количество осадков, выпавших в зимний период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с зимним периодом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Б.Р.» не было принято мер ни к отводу талых вод со своей территории, ни к выравниванию плодородного слоя, приведшего к выходу на поверхность подпочвенного слоя из легких суглинков. В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе схода снегов в месте строящихся домов и хозяйственного двора на территории ДНТ «Б.Р.» появился овраг, распространившийся в сторону СТ «У.», СНТ «С.С.» и других садовых обществ, по которому как по водостоку пошли талые воды по территориям садовых обществ, в том числе по земельному участку истца. Бездействие ДНТ «Б.Р.» усугубили действия работников Р.», проведших на территории ДНТ «Б.Р.» мероприятия по отводу паводковых вод к садовым обществам, в том числе для защиты магистральных путей, расположенных ниже территории ДНТ «Б.Р.» и садовых обществ, в том числе СНТ «С.С.», на территории которого находится принадлежащий истцу земельный участок. На земельном участке, принадлежащим З. на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. были проведены работы по отведению весенних паводковых вод. Выездной проверкой отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке по поручению <данные изъяты> прокуратуры, установлен факт проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы для устройства водоотводной канавы длиной 250 м, шириной в среднем 3 м., общей площадью <данные изъяты> кв. м., глубина канавы составила от 30 до 60 см. По обе стороны канавы расположены гребни плодородного слоя почвы высотой 30-60 см. Таким образом, в результате действий работников Р., использовавших технику Восстановительного поезда № ст. Я., при проведении мероприятий по отводу весенних паводковых вод на ст. Х. Ж. 4119 км (с 1по 10 пикеты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения был нарушен плодородный слой. Согласно акта ущерба, нанесенного весенним стоком талых вод, в садоводческом объединении района станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка истца установлены следующие повреждения: заиленность участка (площадь повреждения участка) - 824 кв.м., толщина заиления от 0,5 до 0,7 метра; повреждение 2 деревьев яблонь возрастом 3-5 лет, 2 деревьев груш возрастом 2,5 года, 4 деревьев слив возрастом 3 года, 4 деревьев вишен возрастом 4 года, повреждение клубники на площади 7 кв.м., 6 кустов смородины возрастом 2-4 года, 30 малиновых кустов, 3 кустов крыжовника возрастом 4 года, повреждения многолетних кустов на площади 3 кв.м., 3 деревьев ирги возрастом 3 года, 3 деревьев черноплодной рябины возрастом 2 года; сгнил от влаги дом площадью 21 кв.м., сгнил от влаги сарай площадью 3,5 кв.м., причинен ущерб туалету площадью 1,5 кв.м., бане, сгнил от влаги забор площадью 50 кв.м., также сгнили матрац - Зшт., одеяло ватные - 3 шт., подушки перовые - 3шт. Согласно протокола № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, занесен песчано-глинистым грунтом глубиной 0,4 метра на площади 400 кв.м. Заиление произошло в результате весеннего паводка, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки № Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что на земельный участок, находящийся в моей собственности, занесен песчано-глинистой смесью на площади 400 кв.м., высота заноса 0,4 метра. Также при заносе пострадали: груша 2 дерева, ирга 1 куст, яблоня - 2штуки, вишня 4 куста, слива 4 куста, крыжовник 1 куст, черноплодка 3 куста, смородина 6 кустов, малина 25 кв.м., многолетние цветы 3 кв.м. ООО «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления участка №, расположенного по адресу : <адрес>. Согласно отчету стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления земельного участка составила 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей, из них стоимость рекультивационных работ 54 100 рублей, стоимость посадочных работ 19 830 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ 13 450 рублей, стоимость материалов 13 415 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 3 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Р.» в пользу истца в счет возмещения ущерба 70560 руб., государственную пошлину в размере 2251,20 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1750 руб. Взыскать с ДНТ «Б.Р.» в пользу истца в счет возмещения ущерба 30240 руб., государственную пошлину в размере 964,80 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1750 руб. В судебном заседании истец Колесник ГЕ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель ответчика ОАО «Р.» - Скрибина АВ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца. Исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Просит в иске отказать. Представитель ответчика ДНТ «Б.Р.» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступление ответственности и возмещение вреда, производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин возникновения ущерба и виновность в происшедшем каждого из ответчиков, противоправность из действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <данные изъяты> мне, Колесник ГЕ, был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, для ведения садоводства, находящийся на землях населенных пунктов по адресу Россия, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии №. ДД.ММ.ГГГГ граждане З., Б. и М. создали дачное некоммерческое товарищество. Это подтверждается внесением ДД.ММ.ГГГГ записи о создании ДНТ «Б.Р.» в ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы указанные лица путем приобретения земельных участков в собственность и заключения договоров аренды земельных участков, расположенных северо-западнее П. (район Ы.), контура пашни № и №, в районе Ш. плато, принадлежащих гражданам на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), создали единый земельный участок, как указано в Уставе товарищества, для дачного строительства с правом возведения жилого дома, надворных построек и правом регистрации. В нарушение п.1 ст.77, п.1 ст.78, 83 ЗК РФ, п.З ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года №112-ФЗ без предварительного решения вопроса изменения вида разрешенного использования данных земельных участков на указанных землях сельхозназначения З., Б. и М., действуя от имени ДНТ «Б.Р.», без предварительного проведения изыскательских и проектных работ по водоотводу талых и ливневых вод, других необходимых для проведения строительных работ мероприятий, сняли плодородный слой почвы, подготовили строительную площадку, стали возводить жилые дома и хозяйственные строения и сооружения. Как следует из материалов проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, ДНТ «Б.Р.» проводило на землях сельхозназначения работы вопреки ст. 58 Конституции РФ, п.2 ст.1, ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, п.1 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, совместного приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года, снимая, перемещая и складируя в бурты плодородный слой почвы, чем подвергли земельные участки водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению и заболочеванию. ДД.ММ.ГГГГ З., Б. признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6, ст. 8.8 КоАП РФ, на каждого наложен штраф в размере 1500 рублей. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ. На него наложен штраф в размере 500 рублей. Одновременно им были выданы предписания о распределении плодородного слоя почвы на участке площадью 9400 кв. м., с которых он был снят, и использовании участков по назначению, то есть для выращивания сельскохозяйственной продукции. Как следует из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, З. и Б. не приняли мер к выравниванию плодородного слоя, он продолжал находиться в буртах. Оба признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В результате того, что в ходе строительных работ, проведенных ДНТ «Б.Р.», изменились отметки высот, что повлекло изменение рельефа местности, в период интенсивного таяния снега и последствий схода талых вод с Ш. плато весной ДД.ММ.ГГГГ, были подтоплены садоводческие общества, прилегавшие к территории ДНТ, в том числе территория СНТ «С.С.» с находящимися на ней садовыми участками. В целях предупреждения подтопления талыми водами в ДД.ММ.ГГГГ садовых обществ, <данные изъяты>, расположенных на Ш. плато ниже ДНТ «Б.Р.», начальником Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <данные изъяты> и заместителем начальника управления гражданской защиты Главного Управления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены совещания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного рабочего совещания под председательством начальника Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <данные изъяты> К., с участием застройщика земельного участка ДНТ «Б.Р.» В., заместителя начальника службы пути Ж. Т., заместителя начальника Главного управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <данные изъяты>, заместителя начальника управления гражданской обороны Главного управления <данные изъяты> принято решение рекомендовать ДНТ «Б.Р.» организовать в весенний период ДД.ММ.ГГГГ отвод талых и дождевых вод с территории ДНТ, ПМС-№ оказать содействие и техническую помощь ДНТ «Б.Р.». Несмотря на принятое решение и большое количество осадков, выпавших в зимний период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с зимним периодом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годов, ДНТ «Б.Р.» не было принято мер ни к отводу талых вод со своей территории, ни к выравниванию плодородного слоя, приведшего к выходу на поверхность подпочвенного слоя из легких суглинков. Перед непосредственным проведением работ в конце ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Дирекции путевых машин, при участии главного инженера Дирекции Е., в присутствии главного инженера ПМС-№ С.В.., заместителя руководителя ГО и ЧС <данные изъяты> Л., заместителя начальника <данные изъяты> СК. состоялось совещание, на котором, совместно со всеми присутствующими было принято решение выехать на место проведения работ (земельный участок ДНТ «Б.Р.») и определиться с их объемом и характером. При выезде на место производство работ решили произвести сдвижку снега в сторону Ш. плата при помощи бульдозера. Бульдозер был представлен Восстановительным поездом № ст. Я., доставка бульдозера на непосредственное место производства работ обеспечена посредством автотранспортного трала. В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в ходе схода снегов в месте строящихся домов и хозяйственного двора на территории ДНТ «Б.Р.» появился овраг, распространившийся в сторону СТ «У.», СНТ «С.С.» и других садовых обществ, по которому как по водостоку пошли талые воды по территориям садовых обществ, в том числе по земельному участку истца. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № З. на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.» были проведены работы по отведению весенних паводковых вод. Работы проводились в соответствии с требованиями, предусмотренными п.2.1, п.п. 2,6 2,7. 3,4, 5 Инструкции по подготовке сооружений путевого хозяйства и объектов водоснабжения к ледоходу и пропуску весенних и ливневых вод, утвержденной Вице-президентом ОАО «Р.» И.. 25.01.2004 № СИ-710, приказа начальника Р. от 05.02.2010 № ЗН 1 сп «Об образовании оперативного штаба и подготовке хозяйства железной дороги к ледоходу, пропуску весенних и ливневых вод в 2010 году», приказа начальника Р. от 24.02.2010 № 77 «О подготовке и проведению водоборьбы на дистанции пути». Выездной проверкой отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке по поручению <данные изъяты> прокуратуры, установлен факт проведения работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы для устройства водоотводной канавы длиной 250 м, шириной в среднем 3 м., общей площадью 750 кв. м., глубина канавы составила от 30 до 60 см. По обе стороны канавы расположены гребни плодородного слоя почвы высотой 30-60 см. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «Р.» и причиненным ущербом истице. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Так, протоколы рабочих совещаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Администрации <данные изъяты>, ДНТ «Б.Р.», Ж., Главного управления по ГО, ЧС и пожарной безопасности <данные изъяты>, Главного управления МЧС России <данные изъяты>, свидетельствует о том, что комиссией в целях защиты от талых вод садовых обществ, <данные изъяты> улиц <адрес>, <адрес>, территории <данные изъяты> было принято решение о планируемых совместных мероприятиях по отводу талых и дождевых вод с территории ДНТ «Б.Р.» весной ДД.ММ.ГГГГ Материалы административного производства отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора <данные изъяты>, постановления мирового суда судебного участка № в <данные изъяты> по делам №, №, № в отношении Ц., А., О. устанавливают факт совершения указанными лицами административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8. КоАП РФ – не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и охране почв, а также ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Из письма <данные изъяты> прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра земельного участка №от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты>, акта проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россельхознадзора <данные изъяты>, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «У.» также не усматривается, что вред, причиненный паводковыми водами территориям дачных участков, расположенных в <адрес>, возник именно от действий ОАО Р.». Кроме того, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца, проведенного государственным инспектором отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора <данные изъяты>, занос садового земельного участка Колесник Г.Е. со слов последней произошел в результате весеннего паводка, при котором произошел размыв почвы земельных участков и оврага, расположенных выше по уровню. Исходя из раздела 4.2. отчета № об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления участка истца, следует, что затопление земельного участка произошло вследствие прорыва дамбы. Истец определяет степень вины ДНТ «Б.Р.» в причиненном ущербе - 30 %, ОАО «Р.» - 70 %, что противоречит ст. 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного суд считает, что требования истца к ОАО «Р.» не подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что первопричиной, по которой был причинен материальный ущерб истицы явились действия ответчика ДНТ «Б.Р.» проводившего на землях сельхозназначения работы вопреки ст. 58 Конституции РФ, п.2 ст.1, ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, п.1 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, совместного приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года, снимая, перемещая и складируя в бурты плодородный слой почвы, чем подвергли земельные участки водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению и заболочеванию. Кроме того, они не выполнили предписания о распределении плодородного слоя почвы на участке площадью 9400 кв. м., с которых он был снят, он продолжал находиться в буртах. В результате указанных выше действий, как уже было сказано выше изменились отметки высот, что повлекло изменение рельефа местности, в период интенсивного таяния снега и последствий схода талых вод с Ш. плато весной ДД.ММ.ГГГГ, были подтоплены садоводческие общества, прилегавшие к территории ДНТ, в том числе территория СНТ «С.С.» с находящимися на ней садовыми участками. Согласно акта ущерба, нанесенного весенним стоком талых вод, в садоводческом объединении района станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка истца установлены следующие повреждения: заиленность участка (площадь повреждения участка) - 824 кв.м., толщина заиления от 0,5 до 0,7 метра; повреждение 2 деревьев яблонь возрастом 3-5 лет, 2 деревьев груш возрастом 2,5 года, 4 деревьев слив возрастом 3 года, 4 деревьев вишен возрастом 4 года, повреждение клубники на площади 7 кв.м., 6 кустов смородины возрастом 2-4 года, 30 малиновых кустов, 3 кустов крыжовника возрастом 4 года, повреждения многолетних кустов на площади 3 кв.м., 3 деревьев ирги возрастом 3 года, 3 деревьев черноплодной рябины возрастом 2 года; сгнил от влаги дом площадью 21 кв.м., сгнил от влаги сарай площадью 3,5 кв.м., причинен ущерб туалету площадью 1,5 кв.м., бане, сгнил от влаги забор площадью 50 кв.м., также сгнили матрац - Зшт., одеяло ватные - 3 шт., подушки перовые - 3 шт. Согласно протокола № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что земельный участок, принадлежащий мне, Колесник Г.Е., занесен песчано-глинистым грунтом глубиной 0,4 метра на площади 400 кв.м. Заиление произошло в результате весеннего паводка, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки № Управления Россельхознадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что на земельный участок, находящийся в собственности истца, занесен песчано-глинистой смесью на площади 400 кв.м., высота заноса 0,4 метра. Также при заносе пострадали: груша 2 дерева, ирга 1 куст, яблоня - 2штуки, вишня 4 куста, слива 4 куста, крыжовник 1 куст, черноплодка 3 куста, смородина 6 кустов, малина 25 кв.м., многолетние цветы 3 кв.м. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «У.» года по оценке качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения сделан вывод о том, что в результате умышленных или неосторожных действий произошло частичное разрушение плодородного слоя почвы, характеризующееся снижением природно-хозяйственной ценности, то есть уничтожение плодородного слоя почвы. На основании вышеизложенных документов ООО «Ч.» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления земельного участка составила 100 800 руб., из них стоимость рекультивационных работ 54 100 руб., стоимость посадочных работ 19 830 руб., стоимость ремонтно-строительных работ 13 450 руб., стоимость материалов 13 415 руб., расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 3 500 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДНТ «Б.Р.» в пользу истца 100800 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ДНТ «Б.Р.» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценки в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3216 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ДНТ «Б.Р.» в пользу Колесник Г.Е. в счет возмещения ущерба 100800 руб., расходы на оплату услуг по оценки в размер 3500 руб., государственную пошлину в размере 3216 руб. В удовлетворении остальной части требований Колесник ГЕ – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова