Гражданское дело № 2-166/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при секретаре Хапковой МЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой АН к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова АН обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением Дороховой АН с автомобилем В № под управлением Шуваева РЮ, а также с автомобилем Р № под управлением Симухиной ТН. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель Шуваев РЮ, который нарушил п.1.3, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 80829 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 80 829 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Дороховой АН – Пистунович ДВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо Шуваев РЮ считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном виновна сама истица, т.к. нарушила п. 13.12 ПДД РФ и не уступила ему дорогу.

Третье лицо Симухина ТН, Шмелев АЛ, ООО «Р», ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т № под управлением Дороховой АН с автомобилем В № под управлением Шуваева РЮ, с последующим столкновением с автомобилем Т с автомобилем Р г/№ под управлением Симухиной ТН, которая в свою очередь, в результате столкновения наехала на мопед Р под управлением Шмелева АЛ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <данные изъяты> Дорохова АН признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, ей назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.

В отношении остальных участников ДТП производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушения ПДД РФ в их действиях не установлено.

Дорохова АН не согласилась с принятым в отношении нее постановлением, обратилась в Кировский районный суд <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ОГИБДД Кировского РУВД <данные изъяты> № в отношении Дороховой АН изменено: исключены слова «что явилось причиной ДТП». В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Дороховой АН – без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Дороховой АН оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Пригородова ДН – без удовлетворения.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновной является Дорохова АН управляющая автомобилем Т № по следующим основаниям.

Согласно объяснений Дороховой АН данных ею сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она управляя автомобилем Т двигалась по <адрес> стала поворачивать налево, пересекла трамвайные рельсы. В левом ряду встречного движения автомобиль, поворачивающий налево уступил ей движение. Она выехала на проезжую часть в левом ряду, уступила дорогу автомобилю который двигался по правому ряду, убедившись, что больше в правом ряду машин нет, она стала пересекать проезжую часть. В этот момент из левого ряда неожиданно, на высокой скорости выехал автомобиль В г/н №, в результате произошло столкновение. Ее машинально отбросило влево, где стояла Р, который выезжал от <адрес>. За автомобилем Р стоял мопед Р От удара Р отбросило вправо, где он сбил мопед.

Согласно объяснений Шуваева РЮ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, в районе торгового центра на пересечении <адрес> произошло ДТП с автомобилем Т, которая пересекала главную дорогу с <адрес> в сторону <адрес> не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Согласно объяснениям Симухиной ТН данных ею сотрудника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она управляя автомобилем Р стояла для совершения поворота налево с <адрес>, увидела как Т поворачивая налево в ее (Симухиной) сторону не останавливаясь, стала пересекать <адрес> а водитель В двигавшийся по правой для него полосе движения, т.к. на левой стояли автомобили на поворот, не успел избежать столкновения, хотя и тормозил.

Согласно объяснений Шмелева АЛ данных им сотрудника ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигался по <адрес> на мопеде на перекрестке остановился, пропуская машины услышал удар, соскочил со своего мопеда, который затем придавил к бордюрному камню автомобиль Р.

Очевидцы Сидоров ЕА и Бережнов АВ дали объяснения сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП в соответствии с изложенным Шуваевым МЮ, поскольку находились в момент ДТП в автомобиле В.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В разделе 1 ПДД РФ указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП преимущество в движении имел водитель В Шуваев РЮ. Следовательно, водитель Дорохова АН не должна была поворачивать с <адрес> выезжать на линию пересечения ее движения и автомобиля В, а должна была пропустить автомобиль под управлением Шуваева РЮ, который имел приоритет при движении. Водитель Шуваев РЮ был вынужден применить экстренное торможение именно из-за неожиданного пересечения его пути другим автомобилем. Водитель Дорохова АН нарушила п. 12.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает не состоятельной ссылку представителя истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, в случае прямолинейного движения автомобиля В, происходил беспрепятственный разъезд с автомобилем Т, и столкновение данных ТС исключалось. Поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не было установлено, что водитель Шуваев РЮ двигался не в прямолинейном направлении, в судебном заседании установлено, что Шуваев РЮ двигался в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Кроме того, в соответствии с п.13.12 ПДД РФ Дорохова АН обязана была уступить дорогу автомобилю Шуваева РЮ, в любом случае (двигался он прямо либо поворачивал бы направо).

Также суд считает не состоятельными доводы истца, изложенные в иске о том, что в действиях Шуваева РЮ имеется нарушение п. 1.3, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данный пункт правил носит общий характер, кроме того, в судебном заседании нарушение данного пункт Шуваевым РЮ не установлено.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт правил относиться к расположению транспортных средств на проезжей части, и не имеет отношения к обстоятельствам ДТП, т.к. ДТП произошло на не регулируемом перекрестке, правила регулирующие проезд перекрестков изложены в ПДД РФ в главе 13 Проезд перекрестков. Кроме того, в судебном заседании нарушение данного пункт Шуваевым РЮ не установлено.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Шуваевым РЮ не установлено.

Водитель Шуваев РЮ выполняя все ПДД РФ, имевший безусловный приоритет в движении не мог и не должен был предполагать, что Дорохова АН неожиданно для него начнет пересекать его путь, хотя обязана была уступить ему дорогу, применив экстренное торможение он не смог избежать столкновение с автомобилем истца.

Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлена вина водителя Шуваева РЮ в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований истца.

Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734,10 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 640 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.к. в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дороховой АН к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Полякова