№ 2-7664/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Красовской А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Акопяну СА о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) предъявил иск к Акопяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180 065,50 руб. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Акопяном С.А. был заключен кредитный договор на сумму 159 278,21 руб. на срок 60 месяцев до 00.00.00 г. с уплатой 17 % годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать сумму основного долга по кредиту в размере 159 278,21 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 873,44 руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2211,84 руб., пени за пропуск платежей в размере 2700 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2,01 руб.
В судебном заседании представитель истца Национального Банка «<данные изъяты>» (ОАО) Загребельная А.А. (доверенность № 759 от 20.07.2011 г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что с момента предъявления иска со стороны заёмщика каких-либо платежей не вносилось. Кроме того, копии чеков, предоставленные ответчиком Акопяном С.А. в. подтверждение платежей по кредитному договору от 00.00.00 г. , лишь частично подтверждают оплаты, произведенные ответчиком Акопяном С.А. Чеки, представленные ответчиком Акопяном А.С. на сумму 6450 руб. от 00.00.00 г. , на сумму 900 руб. от 00.00.00 г. , на сумму 7200 руб. от 00.00.00 г. , от 00.00.00 г. , от 00.00.00 г. , от 00.00.00 г. подтверждают исполнение обязательств ответчиком по другим кредитным договорам, заключенным между Национальным Банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Акопяном А.С. (кредитный договор от 00.00.00 г. , кредитный договор № от 00.00.00 г. - реструктуризирован 00.00.00 г. , договор № от 00.00.00 г. - реструктуризирован 00.00.00 г. ) и к рассматриваемому делу не относятся. Лишь один из представленных чеков на сумму 900 руб. от 00.00.00 г. подтверждает произведенную Акопяном А.С. оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 00.00.00 г. , данный платеж, как и остальные платежи, произведенные по кредитному договору от 00.00.00 г. , учтены при подаче искового заявления, что подтверждается выпиской по счету № от 00.00.00 г.
Ответчик Акопян А.С. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении об отмене заочного решения указывал, что исковые требования признает частично, не согласен с суммой задолженности, поскольку вносил платежи по погашению кредита через платежные терминалы, которые банком не обоснованно не были засчитаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В настоящее время не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с возникшими финансовыми трудностями.
Учитывая, что ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что 00.00.00 г. между истцом и ответчиком Акопяном С.А. заключён кредитный договор на сумму 159 278,21 рублей. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 17 % годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 00.00.00 г. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 926,43 руб. (последний платеж 5 755,78 руб.).
Передача денежных средств осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Акопяна С.А. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, с 00.00.00 г. заемщик прекратил исполнение обязательств, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Доводы ответчика о том, что банком необоснованно рассчитана сумма задолженности опровергаются представленной выпиской движения денежных средств по счету № от 00.00.00 г. , согласно которой платежи произведенные ответчиком Акопяном А.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 00.00.00 г. учтены при расчете суммы задолженности. Всего в счет погашения основного долга заемщиком уплачено – 0 руб., процентов за пользование кредитом – 0 руб., в счет комиссии 4000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.
Соответственно, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 159 278,21 руб.
За период пользования кредитом истцом произведен расчет подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом при условии соблюдения графика платежей, с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. сумма начисленных процентов составила 15873,44 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом исчислены проценты на просроченные платежи по погашению основного долга из расчета 17% годовых с нарастающим итогом в зависимости от суммы просроченных платежей, что составляет 2,01 руб., которые так же подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Тарифами НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по продукту «<данные изъяты>», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено право Банка на удержание платы за пропуск очередного платежа в размере: 500 рублей - за первый пропуск, 700 рублей - за второй пропуск подряд, 1000 рублей за третий пропуск подряд (п. 4 тарифов приложение № 2 к приказу № № от 00.00.00 г. ).
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежей, расчет неустойки произведен истцом за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в сумме 2700 руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер с учетом периода задолженности, размера долга соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 159 278,21+15 873,44+2 700+2,01= 177 853,66 руб.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования банка в части взыскания с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 2211,84 руб., поскольку включение в кредитный договор положений об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным, а основанные на данном условии требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4757,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акопяна СА в пользу Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) 177 853,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4757,07 руб., всего взыскать 182 610,73 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий С.Г. Шаравин