№2-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителей истца Брагуц А.В., Губина С.П.,

ответчика Лапицкого А.Г.,

представителя ответчика Заяц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауфа С.Ю. к Лапицкому А.Г. о взыскании 6181032 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гауф С.Ю. обратился в суд с иском к Лапицкому А.Г. о взыскании 6181032 руб., ссылаясь на то, что 11.02.2002 года между Лапицким А.Г. и ЗАО «С» был заключен договор № 54 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. в г. Красноярске, согласно которому ЗАО «С» осуществляет строительство четырехкомнатной квартиры со строительным номером № 38, общей площадью 180,1 кв.м., а Лапицкий А.Г. должен оплатить ЗАО «С» 180060 долларов США. 12.04.2002 года между Гауфом С.Ю. и Лапицким А.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истицу право требования от ЗАО «Сибстроун» вышеуказанную квартиру за 6181032 руб. Истец свои обязательства по оплате уступки права требования исполнил в полном объеме. Между тем, Гауфу С.Ю. стало известно, что Лапицкий А.Г. свои обязательства по финансированию строительства уступленной истцу квартиры перед ЗАО «С» в полном объеме не выполнил. Таким образом, Лапицкий А.Г. передал несуществующее право и на основании ничтожного договора неосновательно обогатился за счет Гауфа С.Ю. Просит взыскать с Лапицкого А.Г. в пользу Гауфа С.Ю. 6181032 руб.

В судебном заседании представителя Гауфа С.Ю. - Брагуц А.В. ( доверенность от 23.07.2010 года), Губин С.П. ( доверенность от 09.06.2011 года) исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Лапицкий А.Г., его представитель Заяц Е.В. ( доверенность от 09.06.2011 года) исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 12.04 2002 года Лапицким А.Г. не заключался, им не подписывался, денежных средств от Гауфа С.Ю., указанных в договоре, он не получал. В указанном договоре подпись от его имени выполнена в развернутом виде «Лапицкий АГ». Между тем, до начала 2005 года он его подпись была короткой, в виде росчерка. Это подтверждается представленными суду документами с его подписями в качестве свободных образцов, как до 2005 года, так и после 2005 года, в том числе копией паспорта, выданного ему в 2000 году. Он предполагает, что длинный вариант его подписи мог быть перенесен на представленный суду истцом договор уступки права требования от 12.04.2002 года с подлинника доверенности, которую он выдавал на имя Мельникова В.Ю. в 2010 году, по неизвестной для него причине оказавшегося у Гауфа С.Ю. При этом, Мельников В.Ю. в разное время представлял интересы, как Лапицкого А.Г., так и Гауфа С.Ю. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, ввиду заключения договора уступки права требования от 12.04.2002 года.

Истец Гауф С.Ю. в судебное заседание не явился. Неоднократно о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении извещался судом заказной корреспонденцией, которая ввиду неполучения адресатом возвращалась в суд. Иного адреса либо контактного телефона Гауф С.Ю. не указал. Со слов его представителей о дате и времени судебного заседания он уведомлялся ими. При этом, какой-либо контактный телефон представители Гауфа С.Ю. суду не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит убедительных и бесспорных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Гауфа С.Ю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные в требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательства перехода требований к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих от ношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 11.02.2002 года между Лапицким А.Г. и ЗАО «С» был заключен договор № 54 на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Мира, 52 «а», согласно которому ЗАО «С» осуществляет строительство четырёхкомнатной квартиры со строительным номером № 38, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже жилого кирпичного дома переменной этажности по ул., общей площадью 180,1 кв.м. Цена договора определена, исходя из стоимости одного квадратного метра -600 долларов США. Общая цена договора составила 108 060 долларов США, что, исходя из курса иностранных валют, установленного Центральным Банком РФ на февраль 2002 года, эквивалентно 3323925 руб. Согласно п. 3.7 договора внесение предварительной оплаты за квартиру в размере 30% от её стоимости производится при заключении договора в размере 1000000 руб., остальная часть выплачивается в рассрочку ежеквартально до полного расчета. В соответствии с п. 5.1 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия другой стороны ( л.д.4-5, 160-164)

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 13.02.2002 года, согласно которой Лапицкий А.Г. оплатил в ЗАО «С» взнос за долевой строительство кв. № 38 в жилом доме по ул. в размере 1126000 руб. ( 34% от цены договора) ( л.д. 6)

В обоснование исковых требований Гауф С.Ю. ссылается на договор уступки прав и обязанностей по Договору №54 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве жилого дома по ул. г. Красноярск 12 апреля 2002 года, согласно которому Лапицкий А.Г., имеющий паспорт 04 99 237847, выданный 1 ГОМ УВД Советского района г.Красноярска 15 июня 2000г., зарегистрирован по адресу; г. Красноярск, ул., именуемый в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Гауф С.Ю., имеющий паспорт 04 00 771104, выданный УВД Октябрьского района города Красноярска 5 марта 2002 года, код подразделения 242-004, зарегистрирован по адресу: г.Красноярск, ул., именуемый в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору №54 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве (далее Договор №54 от 11 февраля 2002 года), заключенному с Закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (именуемое далее - Должник), в соответствии с которым Цедент обладает правом требования от Должника предоставления отдельной четырехкомнатной квартиры №38 (номер строительный), общей площадью 180,1 кв.м., расположенной на 4 этаже, в 4-м подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности по ул.; на момент заключения настоящего Договора инвестиционные средства согласно названному Договору №54 от 1! февраля 2002 года внесены Цедентом в полном объеме; Цедент уступает Цессионарию право требования от Должника предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора в соответствии с Договором №54 от11февраля 2002года, который существует у Цедента; Цедент обязан предоставить Цессионарию все документы, удостоверяющие права на результаты инвестиционной деятельности пропорционально вложенным инвестициям и необходимые в дальнейшем для государственной регистрации права собственности, а именно, договор №54 от 11 февраля 2002 года участия в долевом строительстве, документы, подтверждающие инвестирование в полном объеме; Цедент обязан в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору №54 от 11 февраля 2002 года Цессионарию; Цессионарий вправе уступить приобретенное по настоящему Договору право требования третьему лицу после полного расчета с Цедентом согласно п.3.1. настоящего Договора; уступка прав и обязанностей является возмездной и оценивается сторонами в размере 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) долларов США, эквивалентной 6 181 032 (Шесть миллионов сто восемьдесят одна тысяча тридцать два) рублей; Цедент гарантирует Цессионарию твердость и неизменность цены Договора; расчет по условиям настоящего Договора произведен Цессионарием в момент подписания указанного Договора в полном объеме.

В обоснование исковых требований о взыскании с Лапицкого А.Г. неосновательного обогащения в размере 6181032 руб., Гауф С.Ю. ссылается на то, что незадолго до обращения в суд с настоящим иском ( 25.08.2010 года) ему стало известно о решении Центрального районного суда, которым было установлено, что Лапицкий А.Г. свои обязательства по финансированию строительства уступленной квартиры не выполнил в полном объеме, передав ему, таким образом, несуществующее право требования от ЗАО «Сибстоун» и на основании ничтожного договора неосновательно обогатился за его счет на 6181032 руб.

Возражая против исковых требований Гауфа С.Ю., Лапицкий А.Г. утверждал, что договор уступки права требования никогда не исполнялся и никаких денежных средств по нему он от истца не получал.

В пользу данного заявления, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 54 на участие в долевом строительстве общая сумма договора составляет 108060 долларов США и подлежит согласно п. 3.7 договора оплате следующим образом : 30%- 1000000 руб. вносится предоплатой при заключении договора; остальная сумма выплачивается в рассрочку ежеквартально до полного расчета. Таким образом, из содержания договора следует, что финансирование объекта долевого строительства осуществляется инвестором в рассрочку, а не единовременным платежом.

По состоянию на 12.04.2002 года ( дата представленного в суд договора уступки права требования) Лапицкий А.Г. действительно не имел права требования от ЗАО «Сибстоун» по Договору № 54 от 11.02.2002 года, ввиду отсутствия полной оплаты по договору.

При этом, если допустить, что 12.04.2002 года между Лапицким А.Г. и Гауфом С.Ю. был подписан договор уступки права требования, то возникает вопрос, какие именно платежные документы были переданы Лапицким А.Г. Гауфу С.Ю. в подтверждение наличия у него права требования к застройщику.

Принимая во внимание, что невозможно осуществить уступку права требования, не располагая документами, удостоверяющими наличие уступаемого права, поскольку в этом случае договор уступки становится заведомо неисполнимым по причине отсутствия у первоначального кредитора возможности передать новому кредитору документов, подтверждающих право требования, то есть исполнить обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 385 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 12.04.2002 года между Лапицким А.Г. и Гауфом С.Ю. заведомо не мог быть совершен по причине отсутствия у Лапицкого А.Г. документов, удостоверяющих наличие самого предмета сделки ( уступаемого права). При этом, каких-либо сведений о наличии у Лапицкого А.Г. подложных документов от застройщика о полной оплате стоимости квартиры, суду представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу обычаев делового оборота в сфере долевого строительства, договор уступки права требования заключается только после предоставления первоначальным инвестором справки от застройщика об отсутствии у него задолженности по оплате стоимости строящейся квартиры.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора долевого строительства № 54 от 11.02.2202 года стороны не вправе передавать по нему свои права и обязанности иным лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, при совершении сделки цессии, Лапицкову А.Г. для уступки своих права по Договору долевого строительства № 54 от 11.02.2002 года необходимо было получить согласие ЗАО «С», а Гауфу С.Ю. – потребовать этого. Однако, в ЗАО «С» ни Лапицкий А.Г., Ни Гауф С.Ю. не обращались по вопросу согласования договора уступки права требования. Кроме того, Гауф С.Ю., начиная с 2002 года, не обращался непосредственно к ЗАО «С» либо в судебном порядке в рамках действия договора уступки права требования квартиры № 38 в доме по ул. в г. Красноярске. При этом, сдача дома в эксплуатацию согласно договору предполагалась в 4-ом квартале 2002 года.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду отнестись критически к доводам истца о заключении между ним и Лапицким А.Г. договора уступки права (требования) от 12.04.2002 года, так же, как и к утверждению, что он узнал об отсутствии у него права (требования) к ЗАО «С» только в 2010 году после того, как данное обстоятельство было установлено Центральным районным судом г. Красноярска. При этом, как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2009 года, судом установлено отсутствие нарушений прав Лапицкого А.Г. со стороны ЗАО «Сибстоун», и отсутствие у Лапицкого А.Г. права требования ему индивидуально-определенной вещи, а не то, что Лапицкий А.Г. свои обязательства по финансированию строительства уступленной квартиры перед ЗАО «С» не выполнил в полном объеме, как на это указывает истец в исковом заявлении.

Истец не представил суду каких-либо сведений о том, что ответчик ему передавал некие платежные документы о в несении в кассу застройщика денежных средств в счет полной оплаты спорной квартиры по Договору, соответственно остается неясным, какие именно обстоятельства позволяли истцу считать себя, как он утверждает вплоть до 2010 года, приобретшим и ответчика право требования к ЗАО «Сибстоун».

При разрешении и данного спора суд принимает во внимание, что предметом заявленного иска является требование о взыскании в денежном выражении неосновательного обогащения. Основанием иска указан договор уступки права требования от 12.04.2002 года, по которому, Гауф С.Ю., якобы, произвел Лапицкому А.Г. оплату за уступку не существующего на тот момент у Лапицкого А.Г. права в силу частичной оплаты им по договору долевого участия в строительстве, подтвержденной платежным документом. При этом, Гауф С.Ю. не представил суду каких-либо существенных доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно передал Лапицкому А.Г. денежную сумму эквивалентную 6181032 руб.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательств из неосновательного обогащения возникает при отсутствии установленных законом или сделкой оснований к приобретению или сбережению имущества другого лица.

Как утверждает сам Гауф С.Ю., требуемые им по исковому заявлению денежные суммы он оплачивал по договору уступки права требований от 12.04.2002 года, который считает недействительным по причине отсутствия у Лапицкого А.Г. отчуждаемого требования.

Это довод иска противоречит законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на 12.04.2001 года, ввиду неполной оплаты по договору долевого строительства со стороны Лапицкого А.Г. в ЗАО «С», Лапицкий А.Г. не обладал правом требования к ЗАО «С» в отношении спорной квартиры, то это право не могло перейти к Гауфу С.Ю. Следовательно, обязательство по передаче права требования, возникшее, как утверждает истец, из договора от 12.04.2002 года, не исполнено, в результате чего должны наступать правовые последствия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, по смыслу которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права ( требования). При этом, под недействительным требованием понимается в том числе несуществующее право.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки право требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора об уступке права требования.

Поскольку вывод истца о недействительности договора уступки права требования является ошибочным, то правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, ввиду отсутствия такового.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

По запросу суда в материалы настоящего гражданского дела из материалов арбитражного дела № А33-14273/2009 к2 представлена копия договора на участие в долевом строительстве жилого дома по пр. от 09.03.2004 года, согласно которому ЗАО «С» и Гауф С.Ю. заключили договор на обеспечение долевого строительства четырехкомнатной квартиры со строительным номером № 35, расположенной на 4-ом этаже в 4-ом подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности по пр. Мира, 52 «а», общей площадью 181, кв.м. (л.д. 173-175)

Решением Центрального районного суда от 02.06.2009 года по иску Синицина А.А., Лапицкого А.Г. к ЗАО «С» о признании права требования передачи квартиры в собственность установлено, что квартира со строительным номером № 38 на 4-ом этаже в 4-ом подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности по ул. в г. Красноярске ( договор участия в долевом строительстве № 54 от 11.02.2002 года, заключенный между ЗАО «С» и Лапицким А.Г.) и квартира со строительным номером № 35 на 4-ом этаже в 4-ом подъезде жилого кирпичного дома переменной этажности по пр. Мира, 52 «а» ( договор участия в долевом строительстве без номера от 09.03.2004 года, заключенный между ЗАО «»С» и Гауфом С.Ю.) это одна и та же квартира, которой после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию был присвоен почтовый номер – 45. Из этого следует, что Гауф С.Ю. в 2004 году заключил договор долевого строительства непосредственно с застройщиком ЗАО «Сибстоун» на ту же самую квартиру, на которую в 2002 году заключал договор уступки права требования с Гауфом А.Г.

При таких обстоятельствах довод Лапицкого А.Г. о том, что он не заключал с Гауфом С.Ю. в 2002 году договор уступки права требования на квартиру со строительным номером № 38 в доме по ул. и не исполнял этот договор, по мнению суда, заслуживает внимания и оценки в пользу ответчика.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что в 2009 году Лапицкий А.Г. сам обращался с исковыми требованиями к ЗАО «С» о признании за ним права требования передачи квартиры по договору долевого строительства № 54 от 11.02.2002 года ( л.д. 137-138) Кроме того, Гауф С.Ю. в 2009 году тоже обращался к ЗАО «С» с требованиями, вытекающими из договора долевого строительства жилого дома по пр. Мира, 52 «а» от 09.03.2004 года ( л.д.144)

Что касается заключения почерковедческой экспертизы от 28.04.2011 года, согласно выводу которой подпись от имени Лапицкого А.Г. в договоре уступки от 12.04.2002 года, выполнена самим Лапицким А.Г., то в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что, по мнению суда, заключение эксперта не согласуется с другими доказательствами по делу и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, а также исходя из существа спора, суд не принимает заключение эксперта в качестве достаточного и бесспорного доказательства в пользу заявленных исковых требований.

Кроме того, суд находит заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1ст. 200 ГК РФ течении е срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления права.

Согласно пункту 2.2. договора уступки от 12.04.2002 года цедент обязан был передать цессионарию документы, подтверждающие инвестирование в полном объеме.

Как было указано выше, никаких документов о полной оплате объекта долевого строительства спорной квартиры Лапицкий А.Г. Гауфу С.Ю. не передавал.

Таким образом, если исходить из того, что 12.04.2002 года между истцом и ответчиком все же был заключен договор уступки требования, то о нарушении своих прав Гауф С.Ю. должен был узнать сразу после этого, поскольку никаких удостоверяющих право требования документов Лапицкий А.Г. ему не передавал. При этом непосредственно договор долевого участия строительства от № 54 от 11.02.2002 года прямо указывает на то, что оплата инвестором спорной квартиры осуществляется в рассрочку, а не единовременным платежом.

По мнению суда, узнать о нарушении своих прав по договору уступки права позднее Гауф С.Ю. мог только в том случае, если бы Лапицким А.Г. в подтверждение наличия права требования были переданы подложные документы о полной оплате по договору о долевом строительстве., руководствуясь которыми он мог бы считать себя инвестором спорной квартиры по договору о долевом строительстве № 54 от 11.02.2002 года.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права по договору уступки от 12.04.2002 года для Гауфа С.Ю. приходится на 13.04.2002 года. Учитывая, что с настоящим иском он обратился 25.08.2010 года, является очевидным, что установленный законом трехлетний срок исковой давности им значительно пропущен.

Оснований для удовлетворения исковых требований Гауфа С.Ю. к Лапицкову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6181032 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гауфа С.Ю. к Лапицкому А.Г. о взыскании 6181032 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А.Дунина