дело № 2-50-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием прокурора Козловой Н.Е.,

представителя истцов Ивановой Л. Х-А.,

представителя ответчика Нелечинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В., Пупышевой Л.Л. к ОАО «Р.» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Черкашина Н.С., Шевелева Е.В., Пупышева Л.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Р.» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам ( Черкашина Н.С.), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что они с 01.04.2009 года, со 02.06.2010 года, 21.08.2010 года соответственно работали в оборотном депо Мариинск ремонтного локомотивного депо Боготол - Сибирский структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «Р». где каждый месяц с ними заключали договор оказания услуг с фиксированной оплатой и
по результатам подписывали акты выполненных работ. В их обязанности входила мойка локомотивов при проведении ТО-2, т.е. непосредственно они выполняла конкретный вид поручаемой работнику работы. Рабочий день, согласно правилам внутреннего трудового распорядка оборотного депо Мариинск, начинался с 8.00 час. и заканчивался в 20.00 час. Соответственно продолжительность рабочего времени в день составляла 12 часов, два дня работали, два дня отдыхали в зимний период, а в летний период работали день и ночь, затем двое суток дома, то есть 60 часов в неделю-норму, которая урегулирована ТК РФ. Помимо непосредственных обязанностей, они выполняли прямые указания начальника оборотного депо Мариинск, мыли и красили заборы, пропалывали клумбы. По итогам месяца с ними заключался договор за истекший период. Начальник оборотного депо Савчков В.И. 10.03.2011 года, решив, что они находились в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, объявил, что договоры с ними будут расторгнуты с этой даты. Более их к работе не допустили. При этом, признаки опьянения при освидетельствовании у Черкашиной Н.С. не были выявлены, Шевелева Е.В. и Пупышева Л.Л. за освидетельствованием не обращались.. Полагают, что фактически между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, которые просят признать в судебном порядке, восстановить на работе с 10.03.2011 года в должности мойщиков подвижного состава, обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о принятии их на работу соответственно с 01.04.2009 года, с 02.06.2010 года, 21.08.2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.03.2011 года по день вынесения решения суда и пособие по беременности и родам ( Черкашина Н.С.), также компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истиц Иванова Л.Х-А. ( доверенности от 27.06.2011 года, 29.11.2011 года) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ОАО «Р» в лице филиала ОАО «Р» - Нелечинский В.С. ( доверенность от 30.08.2011 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть они вправе самостоятельно решать с кем и какие договоры заключать. Истицы добровольно заключали договоры с ответчиком на возмездное оказание услуг. Из условий договоров следует, что они являлись исполнителями по договору (без указания специальности, должности, квалификации). По факту выполненных услуг составлялись акты о приёмке выполненных услуг. Табель учета рабочего времени на истиц не вёлся, правила внутреннего трудового распорядка на них не распространялись. В договорах не указывалась продолжительность времени, в течение которого истицы должны были оказывать услуги ответчику. Заявление о приеме на работу они не писали, приказ о приме работу не издавался. Оплата услуг была произведена в сумме, определенной сторонами в договоре. Согласно п. 3.4. договоров Заказчик вправе в любое время до сдачи результатов услуг исполнителем в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части выполненных работ, что и было сделано согласно подписанным между ответчиком и истицами актам о приеме услуг, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2011 года. основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности заявленных истицами требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ, трудовой договор заключается а письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Из смысла действующего законодательства следует, что в определении трудовых отношений ( ст. 15 ТК РФ), а также из толкования других норм ТК РФ можно выделить общие признаки, позволяющие разграничивать гражданско-правовые отношения и отношения, связанные с использованием способностей человека к труду ( трудовые отношения), в частности: работник должен лично выполнять возложенную на него трудовую функцию; трудовое отношение и, следовательно, трудовой договор всегда носят возмездный характер; выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы, которая производится за непосредственный труд, затраченный работником, и выплачивается ежемесячно не ниже установленного государством минимального размера и не реже чем два раза в месяц; по трудовому договору выполняется работа в соответствии с трудовой функцией, работодатель должен обеспечить условия труда, также для работника устанавливается режим рабочего времени и время отдыха, работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку и выполняет распоряжения работодателя; неоднократность заключения с одним и тем же лицом гражданско-правового договора.

Судом установлено, что с Черкашиной Н.С. с 01.04.2009 года,, с Шевелевой Е.В. с 02.06.2010 года, с Пупышевой Л.Л. с 21.08.2010 года ежемесячно заключались с ОАО «Р.», его структурного подразделения- К. договоры на возмездное оказание услуг, согласно которым истицы обязались выполнять по заданию заказчика мойку локомотивов при проведении ТО-2 на ПТОЛ Мариинск ( ВЛ80р., ЭП 1, ВЛ60к., ВЛ85.)

При этом, в договорах конкретный объем работы не был определен, а вменяемые истицам функциональные обязанности соответствовали должностным обязанностям мойщика подвижного состава.

Черкашина Н.С., Шевелева Е.В., Пупышева Л.Л. фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя. Работу по мойке подвижного состава и иные поручаемые работодателем обязанности ( уборка территории, мытье и окраска заборов и пр.) выполняли лично на определенном им рабочем месте- территория цеха ПТОЛ оборотного депо Мариинск ремонтно-локомотивного депо Боготол-Сибирский ОАО «Р».

В соответствии с п. 3.1 договоров работодатель обязался предоставить имущество, материалы, инструменты и оборудование, необходимые для выполнения работы.

Черкашина Н.С., Шевелева Е.В., Пупышева Л.Л., как и другие работники оборотного депо Мариинск, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работали посменно, с 08.00 час. по 20.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час до 13.00 час., на следующий день с 20.00 час. до 08.00 час., затем двое суток выходных.

Предоставление работы осуществлял сменный мастер цеха ПТОЛ Гончаров С.М., который и принимал выполненную работу. Для выполнения работы им выдавались перчатки, губки, моющие средства, ведра.

Согласно заключенным с истицами договорам, на них возлагалась обязанность соблюдать требования действующего законодательства по безопасности выполняемых услуг ( п. 2.4). Правила техники безопасности разъяснялись истицам устно сменным мастером Гончаровым С.М. Пропускные документы на территорию предприятия выдавались ежемесячно, при прекращении трудовых отношений были изъяты.

Оплата за выполненную работу производилась за непосредственный труд, затраченный истицами, и выплачивалась ежемесячно не ниже установленного государством минимального размера путем перечисления на лицевой счет с удержанием подоходного налога.

В марте 2010 года руководство Оборотного депо Мариинск ремонтного локомотивного депо Боготол-Сибирский ОАО «Р» расторгло с Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В. и Пупышевой Л.Л. договоры под предлогом нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не нашел своего официального подтверждения.

Изложенные выше обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства истицы и их представитель, а также допрошенные по судебному поручению Мариинским городским судом Кемеровской области свидетели Шматов О.В. ( старший мастер), Гончаров С.М. ( сменный мастер), Скалацкий М.А. ( сменный бригадир).

При таком положении дела суд приходит к выводу о наличии между Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В., Пупышевой Л.Л. и Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения филиала ОАО «Р.» соответственно с 01.04.2009 года, с 02.06.2010 года, с 21.08. 2010 года.

Поскольку в силу действующего законодательства судебное решение, подтверждающее наличие трудовых отношений, связывающих физическое лицо с работодателем, обязывает последнего оформить трудовой договор в порядке и в соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования истиц, обязывает ОАО «Р.», заключить с Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В., Пупышевой Л.Л. трудовые договоры, произвести в трудовых книжках истиц запись о приеме на работу соответственно с 01.04.2009 года, с 02.06.2010 года, с 21.08.2010 года.

Черкашина Н.С., Шевелева Е.В., Пупышева Л.Л. подлежат восстановлению на работе в должности мойщика подвижного состава с 10.03.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истиц в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 года по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание размеры денежных средств, уплаченных истицам по договорам с учетом соответствующих удержаний и расчеты по заработной плате Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В. Пупышевой Л.Л., расчет пособия по беременности и родам Черкашиной Н.С., предоставленные ОАО «Р», как выполненные с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу Черкашиной Н.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 10.03.2011 года по 26.05.2011 года в размере 18307 руб. ( л.д. 63)

Отсутствие заключенного трудового договора с Черкашиной Н.С. привело к незаконному лишению её гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе, предоставления оплаты по беременности и родам, начиная с 27.05.2011 года, в размере 27323,80 руб. ( л.д. 64) Данная сумма также подлежит взысканию с пользу истицы с ответчика.

В пользу Шевелевой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 года по 05.12.2011 года в размере 63153,57 руб. ( л.д. 65)

В пользу Пупышевой Л.Л. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.03.2011 года по 05.12.2011 года в размере 57831,54 руб. ( л.д.66)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОАО «Р» в отношении Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В., Пупышевой Л.Л., связанных с незаключением с ними в установленном законом порядке трудовых договора на протяжении длительного времени, что, по мнению суда, умаляет законные права и интересы истиц и безусловным образом причиняет им моральные страдания, подлежащие возмещению в денежной форме за счет ответчика в размере по 3000 руб. в пользу каждой

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК в пользу истиц подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на проезд из г. Мариинска Кемеровской области в г. Красноярск и на оплату услуг представителя.

Так, в пользу Черкашиной Н.С. подлежат взысканию судебные издержки в размере 8427,99 руб., в пользу Шевелевой Е.В. – 11645 руб., в пользу Пупышевой Л.Л. 0 11645 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание доказательства и расчеты, представленные истицами, которым у суда не имеется оснований не доверять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкашиной Н.С. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Черкашиной Н.С. и К., трудовыми с 01.04.2009 года.

Обязать К. внести в трудовую Книжку Черкашиной Н.С. запись о приеме на работу с 01.04.2009 года в должности мойщика подвижного состава, восстановить Черкашину Н.С. на работе в должности мойщика подвижного состава с 10.03.2011 года.

Взыскать в пользу Черкашиной Н.С. с К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18307,66 руб., пособие по беременности и родам в размере 27323,80 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы- 8427,99 руб., всего 57059,45 руб.

Исковые требования Шевелевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившееся между Шевелевой Е.В. и К., трудовыми со 02.06.2010 года.

Обязать К.внести в трудовую книжку Шевелевой Е.В. запись о приеме на работу со 02.06.2010 года в должности мойщика подвижного состава, восстановить Шевелеву Е.В. на работе в должности мойщика подвижного состава с 10.03.2011 года.

Взыскать в пользу Шевелевой Е.В. с К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63153, 57 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 11645 руб., всего 77798,57 руб.

Исковые требования Пупышевой Л.Л. удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Пупышевой Л.Л. и К., трудовыми с 21.08.2010 года.

Обязать К. внести в трудовую книжку Пупышевой Л.Л. запись о приеме на работу с 21.08.2010 года в должности мойщика подвижного состава, восстановить Пупышеву Л.Л. на работе в должности мойщика подвижного состава с 10.03.2011 года.

Взыскать в пользу Пупышевой Л.Л. с К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57831,54 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы – 11645 руб., всего 72476, 54 руб.

Решение в части восстановления на работе Черкашиной Н.С., Шевелевой Е.В., Пупышевой Л.Л. подлежит обращению к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба, принесено представление прокурора в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.А. Дунина