№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дуниной О.А.,
при секретаре ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в сооружениях Боготольской дистанции пути,
У С Т А Н О В И Л:
Ачинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в сооружениях Боготольской дистанции пути, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинской транспортной прокуратурой совместно с начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС по <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в сооружениях Боготольской дистанции пути– структурного подразделения Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».В ходе проверки установлено, что в настоящее время вышеуказанные сооружения не в полной мере отвечают требованиям пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что в сооружениях Боготольской дистанции пути, находящихся по адресу: <адрес>, обнаружены следующие нарушения законодательства пожарной безопасности:
-в нарушение табл. 1,2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 отсутствует система оповещения о пожаре 2-го типа;
-в нарушение п.п. 6.29, 5.3 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2002, п.п. 2.10, 2.13 «Противопожарные нормы» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, табл. 1 п.п. 2.4, 2.7.1, 4.37, 5.2, 5.3 «Электротехнические условия» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п.п. 96, 98 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
-в нарушение п. 51 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01 -03 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;
-в нарушение п. 16 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» поэтажные планы эвакуации не соответствуют ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ- 2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89;
-в нарушение п. 7.12, 7.13 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;
Проверкой гаражей Боготольской дистанции пути расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:
-в нарушение табл. 1, 2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 отсутствует система оповещения о пожаре 1-го типа;
-в нарушение п.п. 34, 98 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 не исправна автоматическая пожарная сигнализация;
-отсутствует договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация).
Проверкой бытового корпуса Боготольской дистанции пути расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:
-в нарушение табл. 1,2 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 отсутствует система оповещения о пожаре 2-го типа;
-в нарушение п.п. 6.29, 5.3 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-2002, п.п. 2.10, 2.13 «Противопожарные нормы» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, табл. 1 п.п. 2.4, 2.7.1, 4.37, 5.2, 5.3 «Электротехнические условия» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п.п. 96, 98 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
-в нарушение п. 16 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» поэтажные планы эвакуации не соответствуют ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ- 2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.
Проверкой здания дефектоскопии Боготольской дистанции пути расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:
- отсутствует договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация).
До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что является грубыми нарушениями вышеуказанного законодательства, просил обязать ответчика устранить указанные нарушения.
В судебное заседание Ачинский транспортный прокурор не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил установить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, ссылаясь на то, что часть работ по устранению нарушений выполнена, в настоящее время ведется работа по устранения остальных недостатков, просил установить срок устранения нарушений до конца 2012 года.
В судебное заседание представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту своей жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Системой обеспечения пожарной безопасности признается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.Граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение пожарной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинской транспортной прокуратурой совместно с начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС по <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Боготольской дистанции пути.
Из материалов дела следует, чтоздание Боготольской дистанции пути находится в собственности ОАО «ФИО2 железные дороги», филиалом которого является Красноярская железная дорога.
В ходе проверки было установлено, что в здании Боготольской дистанции пути имеются нарушения требований пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ответчиком проведены мероприятия по устранению следующих нарушений: в административном здании Боготольской дистанции пути на путях эвакуации установлены знаки пожарной безопасности, поэтажные планы эвакуации приведены в соответствие с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Общественные здания и сооружения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89; в бытовом корпусе Боготольской дистанции пути поэтажные планы эвакуации также приведены в соответствие с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.058.02-89.
Между тем, в настоящее время в административном здании Боготольской дистанции пути отсутствует система оповещения о пожаре 2-го типа, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака; в гаражах Боготольской дистанции пути отсутствует система оповещения о пожаре 1-го типа, в неисправном состоянии находится автоматическая пожарная сигнализация, не заключен договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация); в бытовом корпусе Боготольской дистанции пути отсутствует система оповещения о пожаре №-го типа, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в здании дефектоскопии Боготольской дистанции пути отсутствует договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ачинского транспортного прокурора об обязании ОАО «ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в административном здании Боготольской дистанции пути в виде: установления системы оповещения о пожаре 2-го типа, установления автоматической пожарной сигнализации, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; установления системы оповещения о пожаре 1-го типа, приведения в исправное состояние автоматической пожарной сигнализации, заключения договора на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация) в гаражах Боготольской дистанции пути; установления в бытовом корпусе Боготольской дистанции пути системы оповещения о пожаре №-го типа, установления автоматической пожарной сигнализации; заключения договора на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация) в здании дефектоскопии Боготольской дистанции пути, подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений в виде:установления в административном здании Боготольской дистанции пути на путях эвакуации знаков пожарной безопасности и приведения в соответствие с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 поэтажных планов эвакуации; приведения в соответствие с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП 2.058.02-89 поэтажных планов эвакуации в бытовом корпусе Боготольской дистанции пути, исковые требования Ачинского транспортного прокурора об обязании ОАО«ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании Боготольской дистанции пути в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании Боготольской дистанции пути удовлетворить частично.
Обязать ОАО «ФИО2 железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» установить оповещение о пожаре 2-го типа, установить автоматическую пожарную сигнализацию, обработать огнезащитной пропиткой деревянные конструкции чердака в административном здании Боготольской дистанции пути; установить систему оповещения о пожаре 1-го типа, привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, заключить договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация) в гаражах Боготольской дистанции пути; установить в бытовом корпусе Боготольской дистанции пути системы оповещения о пожаре №-го типа и автоматическую пожарную сигнализацию; заключить договор на ежеквартальное обслуживание АУПС (автоматическая пожарная сигнализация) в здании дефектоскопии Боготольской дистанции пути в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А.Дунина