удовлетворено частично

Дело № 2-7882/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.

При секретаре ЕВ Михайловой.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Н.С. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубарова Н.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, заявленные требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев по<адрес> % годовых. Кредитным договором предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 000 руб. и за ведение ссудного счета в размере 1 200 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истицей оплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 50 200 руб. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. Истица просит взыскать в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 712 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб. и 6 700 руб.

В судебное заседание истица Чубарова Н.С. не явилась, доказательства надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела имеются.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв. Исковые требования истицы не признает, считает не применимой ст 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», не подлежит взысканию моральный вред, заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с ч.3 ст.167, ст. 243 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в отсутствие истицы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество Импортно – экспортный банк «И.» на основании решения единственного акционера ОАО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Р.А., что подтверждается копией свидетельства серии № № № о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ОАО «И.» путем реорганизации в форме присоединения. ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения №, вносимые в устав ЗАО «Р.А.», в соответствии с которыми произведена реорганизация ЗАО «Р.А.» путем присоединения к нему ОАО «И.», Банк является полным правопреемником ОАО «И.», наименование Банка изменено на ЗАО «Р.». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства серии №

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО И. ( далее- ЗАО « Р.») – кредитором и Чубаровой Н.С. - заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 36 месяцев под 13 % годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита, кредитор взимает за открытие ссудного счета в размере 1 200 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей Банку уплачено 43 200 руб. (1 200 руб. х 36 месяцев) в счет комиссии за ведение ссудного счета, доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не предоставлено, факт уплаты подтвержден выпиской по счету

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что к ЗАО «Р.» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным ЗАО «И.». Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки в размере. Однако, в силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к отказу в иске.

Таким образом к требованию о взыскании суммы комиссии суд применяет положения ст 199 ГК РФ, поскольку до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию сумму комиссии, уплаченной Чубаровой НС за период 20 месяцев, т.е за трехлетний период, предшествующий обращению с иском- с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 20* 1200=24 000 руб. В остальной части сумма комиссии взысканию не подлежит вследствие пропуска срока истицей исковой давности

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, однако, расчет, представленный истцом (содержится в исковом заявлении) суд находит не правильным и производит следующий расчет с учетом суммы неосновательного обогащения за период 20 месяцев

Кроме того, определяя размер взыскания за пользование чужими средствами, суд принимает в расчет также и период пользования чужими средствами с момента окончания срока действия кредитного договора до обращения с иском, те с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14 полных месяцев 24 000 * 14 мес ( 420 дней) *8% = 2240 руб

     360 * 100

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240 руб + 1680 руб коп. = 3920 руб

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Чубаровой Н.С. Обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, всего взысканию подлежит в пользу Чубаровой подлежит 24000 руб. + 3920 руб. +2000 руб.= 29 920 руб.

Истицей заявлено также требование о взыскании ущерба за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, однако, данное требование не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 960 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 руб 60 коп. поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубаровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Чубаровой Н.С. 24 000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3920 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать 29920 руб.

Взыскать с ЗАО «Р.» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 14 960 руб., государственную пошлину в сумме 1097 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий                            С.А.Костырева