Дело № 2-324/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна В.Х. к ООО НСГ «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян В.Х. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комплексного страхования транспортного средства №/НТ-24КР. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие - причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № с-00761 официального дилера ООО «КСЛ-Центр Красноярск ремонт полученных повреждений был оценен в 384 609 рублей. Истец, собрав все необходимые документы, руководствуясь заключенным договором и правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела на основании необходимости проведения дополнительной проверки. Полагая указанные ООО НСГ «Страх» доводы отказа необоснованными, просил взыскать с последнего сумму страхового возмещения – 314 609 рублей с учетом наличия в условиях страхования безусловной франшизы в размере 70 000 рублей, возврат госпошлины – 6346 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей.

Истец Микаелян В.Х., его представитель Зорыч О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое событие наступило в период действия данного договора вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по <адрес> в ходе осуществления маневра поворота направо на <адрес>, истец, уходя от столкновения с иным транспортным средством, не рассчитал скорость и габариты автомобиля, совершил наезд левой группой колес на препятствие – бетонный бордюр, повредив при этом левую нижнюю часть автомобиля, защиту двигателя, рулевого механизма заднего бампера, диска и резины колеса. При наезде на бордюр левая группа колес оказалась за бордюром, а правая - на проезжей части. Предполагая, что повреждения незначительные истец и его пассажиры выкатили автомобиль на проезжую часть, после чего Микаелян В.Х. обнаружил, что руль крутится с трудом и есть основание вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, и последующего обращения в страховую компанию. Поскольку после ДТП автомобиль был на ходу, истец обратился в Л-Центр Красноярск, где было восстановлено рулевое управление, также осмотрены внешние повреждения и составлен заказ-наряд. После чего он обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещении ему было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он повторно стал участником ДТП, столкнулся с трамваем, в результате чего его автомобиль также получил повреждения переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, переднего левого колеса, капота, кроме того, имелись скрытые дефекты. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО НСГ «Страх» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель Кузьмин В.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признавал, суду пояснял, что после обращения истца в страховую компанию его автомобиль был осмотрен. При осмотре автомобиля возникли сомнения в том, что на указанном участке дороге могло произойти данное ДТП и автомобиль мог получить отраженные в справке повреждения. Истцу был направлен ответ о приостановке страховой выплаты, т.к. проводилась дополнительная проверка, направлялись соответствующие запросы. Экспертным заключением ООО «АМ» определено, что характер повреждений указанных в справке о ДТП не находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли возникнуть в результате другого, более раннего события, при иных обстоятельствах. С учетом данного вывода, полагал, что Микаеляном В.Х. в день ДТП неправомерно была допущена эксплуатация неисправного транспортного средства, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО НСГ «Страх» в заочном порядке, поскольку ответчик с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об отложении процесса не просил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса ООО НСГ «Страх», указанный документ является договором страхования №/НТ-24КР, заключенным на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ НСГ-Страх и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, действительной стоимостью 2000000 рублей по страховому риску КАСКО с безусловной франшизой 70000 рублей.

Страховая премия, исчисленная страховщиком, составила 70 000 рублей. Данную сумму истец выплатил ответчику единовременно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства №, согласно которым Микаелян В.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, 115 <адрес> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения дисков левых колес, защиты днища, заднего бампера, подвески левых колес, а также скрытые повреждения.

На месте ДТП Микаелян В.Х пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес> со скоростью 65 км/час. В районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр, в результате чего повредил два левых диска, с левой стороны задний бампер и пластмассовый щиток, порвалась покрышка. Кроме того, был поврежден рулевой механизм.

В ходе судебного разбирательства свидетели Ф.В.П. и К.А.А. подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что в момент ДТП являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, двигались по <адрес> в сторону кинотеатра «Р». Перед перекрестком <адрес> и <адрес> транспортное средство <данные изъяты> подрезал автомобиль <данные изъяты>, который двигался в левым ряду. Микаелян В.Х. вывернул руль влево в сторону <адрес> и наехал на бордюр левой стороной автомобиля по ходу движения, сначала передним левым колесом, затем задним левым, в результате чего бордюр оказался под осью автомобиля. Они вместе с истцом вытолкали автомобиль с бордюра, осмотрели повреждения, после чего Микаелян В.Х. вызвал сотрудников ГИБДД. У поврежденного автомобиля был и повреждены левая группа колес, левая часть заднего бампера, также плохо работало рулевое управление.

Инспектор ДПС Полка ДПС УВД по <адрес> С.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову Микаеляна В.Х., оформлял ДТП в районе <адрес> на <адрес>. На момент ДТП на дорожном покрытии был снег и по следам усматривалось, что автомобиль <данные изъяты> наехал на бордюр своей левой частью по всей длине автомобиля, сомнений относительно обстоятельств и механизма полученных повреждений у него не возникло. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - бордюр высотой около 15 см. Когда он (свидетель) приехал на место ДТП, автомобиль истца находился уже на проезжей части, как отражено в схеме ДТП. В автомобиле помимо водителя находились пассажиры не менее двух человек. Как последние пояснили на месте, они самостоятельно выкатили транспортное средство на проезжую часть. Данные сведения он оценил, как достоверные, поскольку на снегу на месте ДТП имелись характерные следы.

Кроме того, согласно административному материалу №, поступившему по запросу суда, Микаелян В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с трамваем под управлением Ш.О.С. В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое колесо, капот, а также скрытые дефекты.

Согласно распоряжению ООО «НСГ-Страх» № указанное ДТП признано страховым случаем, Микаеляну В.Х определено страховое возмещение в размере 51745 рублей 39 копеек.

На основании п. 9.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «НСГ-Страх» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), при повреждении (уничтожении) застрахованного ТС (дополнительного оборудования прицепа) страхователь (водитель) обязан: а) незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные органы и обеспечить документальное оформление происшедшего события: при дорожно-транспортном происшествии – в органы ГИБДД;. б) незамедлительно, но не позднее 24-х сообщить о случившемся страховщику (его представителю)…

В соответствии с п. 9.6 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить поврежденное застрахованное ТС страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС в случае его гибели. Осмотр поврежденного ТС страховщиком, составление акта осмотра, направление транспортного средства на восстановительный ремонт производятся только после представления страхователем документов из соответствующих компетентных органов.

Согласно п. 9.7.2 Правил если страховщик в установленный настоящим пунктом срок не провел осмотр поврежденного имущества и/или не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В случае повреждения застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования, прицепа) размер ущерба может определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (наряда-заказа) или калькуляцию ремонта (п.п. «в» п.10.2.4 Правил).

Согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Пр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 316799 рублей, стоимость материального ущерба составила 278795 рублей 06 копеек.

Фактически истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 384609 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ЛЦентр Красноярск № с-00761 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.12 Правил, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза страховщик возмещает ущерб за минусом франшизы. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном отношении к страховой сумме или в абсолютной величине.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 314 609 рублей из расчета: 384609 рублей – 70000 рублей (безусловная франшиза).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования Микаеляна В.Х. о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт ДПТ установлен на основании выше изложенных обстоятельств, повреждения автомобиля истца, указанные в заказ-наряде соответствуют обстоятельствам страхового случая.

В возражение ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «АМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца: диска левой группы колес, защиты ДВС снизу, подвески, заднего бампера не находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а могли возникнуть при иной дорожно-транспортной ситуации.

Данные выводы суд не расценивает как основание для отказа в удовлетворении требований Микаеляна В.Х. о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом, суд принимает во внимание, указанные выводы произведены без учета полной картины фактических обстоятельств ДПТ, установленных в судебном заседании на основании показаний истца и свидетелей С.С.А., Ф.В.П. и К.А.А. указанные лица присутствовали на месте ДТП, их показания являются логичными, последовательными и согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

В заключении эксперта имеется предположение, что указанные повреждения не могли образоваться в результате бокового заноса автомобиля истца и контакта с бордюрным камнем, однако не исследовано обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> в результате удара о бордюрный камень по инерции переместилось левой группой колес за бордюр и получило соответствующие повреждения. Данные обстоятельства схожи с предположением эксперта ООО «АМ» о том, что данные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля истца в выбоину (открытый колодец) при движении со скоростью 60-80 км/ч.

Кроме того, независимо от времени получения повреждений, страховым случаем по договору добровольного страхования автомобиля истца является причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с перечнем видов ДТП, предусмотренных нормативными документами РФ, за исключением событий, имевших место в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобритателя (п. 3.3.1 Правил), а также в иных случаях, предусмотренных п.п. 3.3.2-3.3.3, не имеющим отношения в данному событию.

Однако, умышленных действий истца в получении указанных повреждений, из обстоятельств ДТП не усматривается, заключение ООО «АМ» подобных выводов не содержит, напротив, указывает возможность получения повреждений в результате иного аналогичного события.

Пунктом 3.4.11 Правил предусмотрено, что при страховании транспортных средств не возмещается ущерб, причиненный вследствие нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически не исправного автомобиля.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что Микаеляном В.Х. нарушались правила эксплуатации транспортного средств либо он управлял технически неисправным транспортным средством в связи с ранее полученными повреждениями, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Микаеляна В.Х. к ООО НСГ «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в отношении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 6346 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна В.Х. к ООО НСГ «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО НСГ «Страх» в пользу Микаеляна В.Х. сумму страхового возмещения в размере 314 609 рублей, возврат госпошлины – 6346 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова