Гражданское дело № 2-5759/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2011года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева АН к ЗАО «К» о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев АН обратился в суд с иском к ЗАО «К» о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что он с рождения проживал в квартире по адресу: <адрес>. Его отец Дорофеев НТ работал на КФ «К» с 1972г. В 1973г. ему с семьей из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Отец умер ДД.ММ.ГГГГ Его матери Дорофеевой ТА, бывшей работнице ЗАО «К» была предоставлена, в порядке расселения квартира по адресу: <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Его брат Дорофеев АН умер ДД.ММ.ГГГГ Он, Дорофеев АН проживает в квартире с момента заселения постоянно, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В период приватизации <данные изъяты> фонд, в том числе и жилой дом по <адрес>, в нарушение закона, был включен в план приватизации, в связи с чем, в приватизации жилых помещений гражданам, проживающим в этом доме было отказано. Поэтому на обращение истца к администрации ЗАО «К» о приватизации данного жилого помещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено по вопросу приватизации квартиры обратиться в суд. Просит признать в порядке приватизации за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева АН – Билюк РП (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеприведенным мотивам.
Представитель ответчика ЗАО «К», представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению <данные изъяты>, Управление Росреестра <данные изъяты>, Агентство по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, МЮУ <данные изъяты> «Ц», ООО «К», администрация <данные изъяты>, Болотов ВС в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, отец истца Дорофеев НТ работал на КФ «К» с 1972г. В 1973г. ему с семьей из 4-х человек была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Отец умер ДД.ММ.ГГГГ Его матери Дорофеевой ТА, бывшей работнице ЗАО «К» была предоставлена, в порядке расселения квартира по адресу: <адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Его брат Дорофеев АН умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Его отец Дорофеев НТ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ Он, Дорофеев АН проживает в квартире с момента заселения постоянно, несет расходы по содержанию, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
В период приватизации <данные изъяты> фонд, в том числе и жилой дом по <адрес>, в нарушение закона, был включен в план приватизации, в связи с чем, в приватизации жилых помещений гражданам, проживающим в этом доме было отказано.
Жилой дом по <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность, что не было сделано по независящим от истца обстоятельствам.
Согласно сообщениям Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> доме по <адрес> в ЕГРП отсутствуют.
Проживание в жилом фонде, подлежащем передаче в муниципальную собственность в силу ст. 672 ГК РФ возможно только на условиях социального найма.
Истец не имеет в собственности другого жилого помещения, проживает в жилом помещении, относящимся к жилищному фонду социального использования, на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается материалами дела.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «КМФ «К» был заключен договор № о выкупе государственного арендного кондитерско-макаронного объединения на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора определяли, что в стоимость продаваемого имущества были включены здания и сооружения <данные изъяты> объединения, в том числе жилой дом по <адрес> в <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества (жилые дома) ООО «К» в собственность ЗАО «КМФ «К» все имущество, в том числе и жилые дома, включая <адрес>, было передано ЗАО «К». В соответствии с приложением № к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» в редакции постановления ВС РФ от 23 мая 1995г. за № 2824-1 жилищный и нежилой фонд относится к муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не включаются в принадлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, передача жилого дома по <адрес>, в том числе квартиры № ТОО КМФ «К» была осуществлена в нарушение действующего законодательства.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не может повлечь юридический последствий и является недействительной с момента ее совершения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «К» в части выкупа <адрес>.
Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартира № расположенная по адресу: <адрес> находится на 1 этаже жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольных перепланировок и переустройств не зафиксировано.
На обращение истца к администрации ЗАО «К» о приватизации данного жилого помещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено по вопросу приватизации квартиры обратиться в суд.
Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Поскольку соответствующий объект является объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное жилое помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании истец на законном основании был вселен в <адрес> в <адрес>. Истец владеет и пользуется жилым помещением на законных основаниях на условиях договора социального найма, спорное, жилое помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Отсутствие жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности в силу вышеизложенного. Наличие записи в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещение не является в силу ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для возникновения, изменения и прекращения прав на жилое помещение.
Отсутствие жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда никаким образом не может повлиять на реализацию права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку реестр муниципального жилищного фонда существует с целью учета собственника жилого фонда – муниципального образования <данные изъяты>, своего имущества и не влечет последствий, предусмотренных ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.131 ГК РФ. Как было указано выше закон, связывает право на приватизацию жилого помещения, являющегося государственной и муниципальной собственностью, которое лицо занимает на условиях социального найма. В силу ст.672 ГК РФ на условиях договора социального найма предоставляются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, истец имеет право на получение занимаемого им отдельного жилого помещения в собственность в порядке приватизации и ей необоснованно отказано в реализации предусмотренного законом права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом имущества <данные изъяты> и ТОО «К» в части выкупа <адрес>, недействительным.
Признать за Дорофеева АН право собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: