Дело № 2- 7307/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
с участием прокурора - Полянской ЕН
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфов ОП к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов № 455-лс от 31 августа 2011 года, № 483 – лс от 16 сентября 2011 года, взыскании недополученной заработной платы,
У с т а н о в и л :
Евграфов ОП предъявил в суд иск к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного исполнения по решению Центрального суда <адрес> от 22 августа 2011 года, недополученной заработной платы за период прохождения медицинского осмотра, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 05 января 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности ведущего инженера- начальника электромеханического участка. 16 сентября 2011 года на основании приказа директора театра № 482-л/с был уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению послужило нарушение п.п. 12.9 и 12.11 Межотраслевых правил охраны труда при обслуживании электроустановок ( МПОТ) выразившееся в не оформлении распоряжения или наряда допуска на работы командированным работникам.
Увольнение считает незаконным, поскольку для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей он не был обеспечен спецодеждой и инструментом, что является нарушением ст. 22 ТК РФ.
Допущенное им нарушение МПОТ было впервые, ранее он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение требований МПОТ, таким образом, работодатель не имел оснований для увольнения его за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, при расторжении трудового договора ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 11 206 рублей 26 копеек за 13 дней.
В соответствии с решением Центрального суда <адрес> от 22 августа 2011 года, в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 71 547 рублей 66 копеек, расходы по оказанию юридической помощи – 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 1000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, а всего взыскано 76 547 рублей 66 копеек. Ответчик из указанной суммы выплатил только 66 725 рублей 66 копеек, таким образом не доплатив 9 822 рубля.
После восстановления на работе по решению суда от 22 августа 2011 года, работодатель направил его для прохождения медицинского осмотра, несмотря на то, что периодичность медицинских осмотров установлена один раз в два года и последний медицинский осмотр им был пройден в 2010 году. За период с 23 августа по 16 сентября 2011 года заработная плата ему была выплачена не в полном размере, недополученная заработная плата составила 9778 рублей 61 копейку.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию в размере не ниже одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составит 167 рублей 35 копеек.
Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, компенсацию которого просит определить в размере 20 000 рублей.
Заявлением от 22 декабря 2011 года истец изменил предъявленные требования просит признать незаконным приказ № 482-лс от 16 сентября 2011 года об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности ведущего инженера - начальника электромеханического участка с 17 сентября 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 862 рубля 02 копейки со дня увольнения до дня принятия решения судом о восстановлении на работе, признать незаконными приказы № 455 от 31 августа 2011 года о персональных надбавках, № 483 орт 16 сентября 2011 года о лишении его надбавки к заработной плате, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи с изданием приказа о лишении его персональной надбавки в размере 8890 рублей 10 копеек и возместить расходы по участию представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Евграфов ОП и его представитель Лигаев СО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям, дополнительно показав, что истец как должностное лицо не наделен правами по выдаче распоряжений командированным работникам. 13 сентября 2011 года на электрооборудовании театра работала бригада ООО УСК « <данные изъяты>», в отношении которой в соответствии с Правилами МПОТ, допуск должен осуществлять ответственный за электрохозяйство, а именно главный энергетик театра Кутарев АС. До указанного дня распоряжения о допуске выдавались именно им. Утром 13 сентября 2011 года он получил указание от Кутарева АС обеспечить допуск бригады ООО УСК « <данные изъяты>» для работы на электросетях театра, что им и было выполнено. Наличие письменного распоряжения в журнале распоряжений он не проверял, полагая, что это сделал главный энергетик. Полагает, что для осуществления допуска в отношении него должен был быть издан отдельный приказ, он с ним должен быть ознакомлен и только после этого вправе был осуществлять допуск командированного персонала к работе.
В соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ он мог быть уволен за неоднократное нарушение МПОТ. Поскольку ранее он не привлекался за подобные нарушения, то у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора.
После увольнения им была подана жалоба в <данные изъяты>. из ответа на которую он узнал, что незаконны был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра. В период прохождения медицинского осмотра с 23 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года ему не выплачивалась персональная надбавка к заработной плате в размере 195%, хотя в период прохождения периодических медицинских осмотров за работником сохраняется средний заработок. Кроме того, после допуска его к работе, он не был обеспечен инструментом и спецодеждой, что также лишало его возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности.
Просят удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Суровец ВА, действующая на основании доверенности от 28 ноября 2011 года за № 298 и Гончарова ИА, действующая по доверенности № 297 от 28 ноября 2011 года предъявленные истцом требования считают не обоснованными, показав, что в 2011 году до момента расторжения трудового договора, истец пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были оспорены в судебном порядке и решением Центрального суда гор. Красноярска от 22 августа 2011 года в удовлетворении предъявленных истцом требований судом было отказано. Таким образом, к моменту совершения дисциплинарного проступка 13 сентября 2011 года истец имел пять действующий дисциплинарных взысканий. Допуск командированного персонала электромонтажной бригады ООО УСК « <данные изъяты>» к выполнению работ на электрических стояках театра 23 ЩО и 14 ЩО без оформления распоряжения или наряда допуска на работы является нарушением п.12.9 и 12.11 главы 12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ( МПОТ), а также приказа № 245 от 12 сентября 2011 года с которым истец был ознакомлен и п.1.4, 3.34 и 5.6 должностной инструкции ведущего инженера – начальника электромеханического участка. В нарушение указанных требований истец фактически допустил к работе на электрическом оборудовании театра командированный персонал ООО УСК « <данные изъяты>», не оформив распоряжение, не проверив наличие допуска работников к работе на сетях театра, чем создал условия угрожающие жизни людей. Указанное нарушение является грубым, так как могло повлечь несчастный случай на производстве, привести к травмированию либо смерти лиц, выполнявших работы. До привлечения к ответственности от истца были истребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения, установленный законом порядок привлечения к ответственности был соблюден, мера ответственности избрана соразмерно тяжести допущенного нарушения, а также предшествующего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что он не был обеспечен инструментом, не состоятельны, поскольку истец должен был обратиться к кладовщику и получить его, чего не сделал, кроме того в его распоряжении имелся контрольных экземпляр поверенных электроинструментов.
Требования истца о признании незаконными приказов о лишении персональной надбавки, считают не обоснованными, так как приказ № 455-лс от 31 августа 2011 года был отменен работодателем, истцу произведен перерасчет заработной платы за период прохождения медицинского осмотра и доначисленная заработная плата переведена ему на карточку в октябре 2011 года. Приказ от 16 сентября 2011 года за № 483-лс является законным и обоснованным, так как истец был лишен персональной надбавки в связи с совершением дисциплинарного проступка, что предусмотрено Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах…
Просят отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Полянской ЕН, полагавшей, что исковые требования Евграфова ОП удовлетворению не подлежат, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…
Согласно ст. 192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине наложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- увольнение по соответствующим основаниям …
В силу ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относятся увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5;6;9 или 10 части первой статьи 81 …
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе ( статья 193 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с приказом №115 от 13 октября 1993 года истец Евграфов ОП был принят в Красноярский государственный театр оперы и балета электромехаником 8 разряда. 05 января 2000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условия которого истец был назначен на должность начальника электромеханического цеха. С 01 марта 2010 года занимаемая истцом должность была переименована и стала называться ведущий инженер – начальник электромеханического участка.
23 августа 2011 года истец был направлен администрацией ответчика для прохождения медицинского осмотра на предмет годности его по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей. 09 сентября 2011 года по окончании медицинского осмотра и предоставлении справки о состоянии здоровья истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.
12 сентября 2011 года работодателем был издан ряд приказов, касающихся исполнения трудовых обязанностей истцом:
- приказ № 244 « О назначении комиссии для проведения проверки знаний и присвоения групп по электробезопасности»
- приказ № 245 « о предоставлении работникам права выдающего наряд, распоряжение, допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ
( наблюдающего)
- приказ № 246 « Об организации безопасной эксплуатации электроустановок»
- приказ № 247 « О единоличном осмотре электроустановок»
- приказ № 248 « О назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя».
Все выше перечисленные приказы были предоставлены истцу для ознакомления, Евграфов ОП с ними ознакомился, сделал ряд письменных замечаний, однако подпись в ознакомлении поставить отказался, о чем были составлены комиссионные акты.
В соответствии с п.1 приказа № 245 от 12 сентября 2011 года истцу было предоставлено право выдающего наряд, отдающего распоряжения, определяющих необходимость и возможность безопасного выполнения работы в электроустановках, а также совмещения обязанностей ответственного руководителя работ согласно списку ( приложение №1) к приказу.
13 сентября 2011 года в 9 часов утра на планерке главный энергетик театра Кутарев АС дал задание Евграфову ОП организовать работу на 23ЩО по замене щитов и питающего стояка командированному персоналу ОАО УСК « <данные изъяты> В нарушение требований Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Евграфов ОП осуществил фактический допуск бригады ОАО УСК
« <данные изъяты>» к работе на 23ЩО и 14 ЩО без оформления распоряжения или наряда – допуска. При обходе рабочих мест главным энергетиком Кутаревым АС совместно с инженером по охране труда Бедринец ГФ было установлено, что прикомандированная бригада ОАО УСК « <данные изъяты>» выполняет работы на электрооборудовании театра без оформления соответствующего распоряжения. После обнаружения факта нарушения требований МПОТ, бригада была отстранена от выполнения работ. Главным энергетиком театра Кутревым АС было оформлено распоряжение на производство работ в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, проверен состав бригады, после чего каждый из членов бригады расписался в журнале за перечень работ необходимых к выполнению, проверено отсутствие напряжения в месте производства работ, размещены предупреждающие таблички и бригада была допущена к производству работ.
В этот же день от истца было отобрано объяснение по факту допущенных нарушений, в котором он указал, что все распоряжения на производство работ командированному персоналу выдавал Кутарев АС, отдельный приказ о наделении его полномочиями по выдаче распоряжений командированному персоналу в отношении него не издавался. Распоряжений на проведение организационных и технических мероприятий от главного энергетика театра он не получал и не расписывался за него. По распоряжению главного энергетика Кутарева АС, данному по телефону, он произвел отключение на линии 14 ЩО -23ЩО из 1ЩО и продемонстрировал бригаде « Сибиряка» действующую электроустановку театра. Поскольку распоряжений на организационно- технические мероприятия от Кутарева АС он не получал, то посчитал, что Кутарев АС сам дал распоряжение на работы.
Приказом № 482-лс от 16 сентября 2011 года за нарушение требований п.12.9 и 12.11 МПОТ, а также требований п.1.4, 3.34 и 5.6 должностной инструкции истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.
Установленные по делу обстоятельства кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки истца, решением Центрального суда гор. Красноярска от 22 августа 2011 года, приказом № 482 от 16 сентября 2011 года о расторжении трудового договора, служебной запиской главного инженера Нагибина ИВ, служебной запиской главного энергетика Кутарева АС, актом № 27 от 13 сентября 2011 года, актом от 13 сентября 2011 года о выдаче распоряжения Евграфову ОП, актом № 28 от 13 сентября 2011 года об отстранении бригады ОАО УСК « <данные изъяты>», служебной запиской ведущего инженера по охране труда Бедринец, выпиской из журнала распоряжений, объяснительной Кутарева АС, объяснительной Евграфова ОП, приказом № 244 от 12 сентября 2011 года, актом № 26 от 12 сентября 2011 года об отказе в в ознакомлении с приказом, приказом № 245 от 12 сентября 2011 года и приложениями к нему, актом № 25 от 12 сентября 2011 года, приказом № 246 от 12 сентября 2011 года, актом № 24 от 12 сентября 2011 года об отказе от подписи в приказе, приказом № 247 от 12 сентября 2011 года, актом № 23 от 12 сентября 2011 года, актом № 248 от 12 сентября 2011 года, актом № 22 от 12 сентября 2011 года об отказе от подписи, докладной Евграфова ОП, приказом № 476-лс от 12 сентября 2011 года, другими материалами дела, исследованными в суде.
Доводы истца о том, что он не был наделен полномочиями по выдаче распоряжений прикомандированному персоналу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.12.8 Межотраслевых Правил по охране труда ( Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 3 от 05.01.2001 года организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного напряжения электроустановки и допуск к работам.
Согласно п.12.9 МПОТ подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам на электроустановках проводятся в соответствии с настоящими Правилами и осуществляются во всех случаях работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.
Командированным персоналом работы в действующих электроустановках производятся по нарядам и распоряжениям…( пункт 12.11 МПОТ)
Согласно п. 2.1.1. МПОТ организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются:
оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;
допуск к работе;
надзор во время работы;
оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.
Таким образом, прежде чем осуществить допуск командированного персонала ОАО УСК « <данные изъяты>» к выполнению работ на электроустановках театра истец, как должностное лицо, наделенное в соответствии с приказом № 245 от 12 сентября 2011 года правами выдающего наряд, распоряжение во всех электроустановках театра обязан был соблюдать установленный порядок, т.е. сначала оформить распоряжение с перечнем необходимых к выполнению работ и только потом осуществить непосредственный допуск бригады к выполнению работ.
Согласно п. 2.1.3 МПОТ выдающий наряд, отдающий распоряжение определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасность, а также за соответствие выполняемой работе групп перечисленных в наряде работников.
В силу п. 2.7.12.МПОТ допуск к работе по распоряжению оформляется в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (приложение № 5 к настоящим Правилам) с записью о допуске к работе в оперативном журнале.
Согласно п. 2.3.1 МПОТ распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня исполнителей. При необходимости продолжения работы, при изменении условий работы или состава бригады распоряжение должно отдаваться заново.
Допущенные истцом нарушения МПОТ могли привести к несчастному случаю на производстве и при отсутствии надлежащей организации работ прикомандированного персонала ответственность за жизнь и здоровье работников была бы возложена на ответчика.
Доводы истца о том, что он не был обеспечен электроинструментом и спецодеждой, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено исследованными по делу доказательства с момента допуска истца до исполнения трудовых обязанностей после прохождения медицинского осмотра, за получением инструмента он не обращался, хотя обязан был это сделать. Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля главного энергетика театра Кутарева АС следует, что в электромеханическом цехе имеется контрольный экземпляр электроинструмента, который храниться в доступном месте и может быть использован любым работником при поломке инструмента, либо в случае необходимости. 13 сентября 2011 года после того, как им было отдано Евграфову ОП распоряжение по организации работы прикомандированного персонала, последний не выяснял необходимость проведения инструктажа с бригадой ОАО УСК « <данные изъяты> не проверял состав и численность бригады, не проверил у них наличие документов подтверждающих соответствующий допуск к работам на электроустановках с классом опасности, не оформил распоряжение на производство работ, не выполнил полный перечень организационных мероприятий по безопасности работ на электроустановках, а отдал им ключи от 1ЩО и удалился не осуществляя контроль за производством работ. Действительно до 13 сентября 2011 года инструктаж и распоряжения на работу командированному персоналу ОАО УСК « <данные изъяты>» оформлял он, так как с 23 августа 2011 года истец фактически не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, поскольку проходил медосмотр и на работе появлялся изредка. После того, как он был допущен к работе, он ознакомил его с приказами, непосредственно касающимися исполнением им трудовых обязанностей и отдал ему распоряжение по организации работ командированного персонала.
При осуществлении контроля, за производством работ прикомандированным персоналом, было установлено, что допуск к работе был осуществлен Евграфовым ОП с нарушениями требований МПОТ. Бригада немедленно была отстранена им от выполнения работ, до надлежащего проведения организационных мероприятий и осуществления допуска.
Доводы истца о том, что он наделен правом по выдаче распоряжений и нарядов на работы только в отношении подчиненного ему персонала, и для допуска к работам прикомандированного персонала требовался отдельный приказ, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании требований МПОТ, предусматривающих аналогичный порядок допуска прикомандированного персонала к работам, что и в отношении работников организации – владельца электроустановок.
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции Евграфова ОП, утвержденной 28 октября 2010 года он обязан руководствоваться в своей работе, в том числе и МПОТ и в силу п.3.34 должностной инструкции выполнять требования нормативных документов перечисленных в п.1.4.
Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей без каких- либо уважительных причин.
До принятии ответчиком решения о расторжении трудового договора истец в течение 2011 года пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение служебной дисциплины. Ни одно из наложенных на него взысканий не было снято и погашено. Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам № 15 от 03 марта 2011 года, № 16-к от 09 марта 2011 года, № 28-к от 08 апреля 2011 года, № 29-к от 08 апреля 2011 года и № 30-к от 08 апреля 2011 года была предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску Евграфова ОА к Красноярскому государственному театру оперы и балета о снятии дисциплинарных взысканий и решением Центрального суда гор. Красноярска в удовлетворении предъявленных истцом требований было отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательный для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность привлечения истца до момента увольнения к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Центрального суда от 22 августа 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обоснованно уволил истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей как лицо ранее привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.
Мера дисциплинарной ответственности избрана работодателем соразмерно допущенному нарушению, а также предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей. Сроки и порядок привлечения к ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушены.
Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежать.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться.
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № 455-лс от 31 августа 2011 года и взыскании недополученной заработной платы в связи с отменой персональной надбавки в размере 8890 рублей 10 копеек, так как приказом № 533-лс от 10 октября 2011 года приказ о лишении надбавки истца за период прохождения медицинского осмотра был отменен истцу был произведен перерасчет заработной платы с 23 августа по 09 сентября 2011 года включительно и доначисленная заработная плата платежным поручением № 855 от 13 октября 2011 года до предъявления иска в суде была перечислена на счет истца за вычетом НДФЛ.
Суд считает не обоснованными требования истца о признании незаконным приказа № 483-лс от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которым истец был лишен персональной надбавки за сентябрь 2011 года в связи с совершением дисциплинарного проступка, так как в соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплатах, материальной помощи работникам КГБУК « Красноярский государственный театр оперы и балета», утвержденного приказом № 01/2 от 12 января 2010 года персональные надбавки стимулирующие повышение деловых ( трудовых) качеств работника, устанавливаются ежемесячною.
Согласно приложению № 2 к Положению основанием для снижения или невыплаты персональной надбавки к заработной плате на 100% является нарушение инструкций, допущенной работником, приведшее к несчастному случаю или создание условий, угрожающих жизни людей. Евграфов ОП 13 сентября 2011 года неисполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей создал реальную угрозу жизни и здоровью прикомандированному персоналу, допустив их до работы на электроустановках без оформления распоряжения или наряда допуска, в нарушение порядка установленного МПОТ, за что обоснованно был лишен стимулирующей надбавки за сентябрь 2011 года.
В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по участию представителя, так как суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Евграфовым ОП требований - отказать.
Решение может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова