Гражданское дело №2-6887/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
с участием прокурора Полянской ЕН
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тимофеева НИ к ОАО «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев НИ обратился в суд с иском к ОАО «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Считает увольнение незаконным, т.к. проступок им был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодателем были нарушены требования ч. 4 ст. 193 ТК РФ, не позволяющей применять дисциплинарное взыскание позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка. Просит суд (с учетом уточнений) признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева НИ – Глазков АС (доверенность в деле) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по выше приведенным мотивам.
Представители ответчика ОАО «Т» - Платоненко ЛГ, Иванова НИ (доверенности в деле) исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением все требований, предусмотренных ТК РФ. Кроме того, заявляют о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в полном объеме в судебном заседании. Просят в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ОАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме на работу ОАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Трудовые отношения между ОАО «Т» и Тимофеевым НИ были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Тимофеева НИ в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ установлен результатом медицинского освидетельствования, проведенным врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «<данные изъяты>
Истец ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования под роспись, что подтверждается его личной подписью в Протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ
Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Наказание работника (его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения) произведено на основании приказа ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
В приказе ОАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» отражены проступок, совершенный истцом, обстоятельства его совершения, со ссылками на нарушения истцом его должностной инструкции и на документы, подтверждающие факт совершения проступка - появление на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Объяснения Тимофеева НИ были истребованы Работодателем и представлены Работником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом ОАО «Т» ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения». В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
В судебном заседании, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, в период которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель истца считает, что месячный срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он в период после увольнения обращался с жалобой в трудинспекцию, которая вынесла работодателю предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец дважды обращался в <данные изъяты> суд с исковым заявлениями о восстановлении на работе, однако они были не приняты судом и возращены истцу.
Как установлено в судебном заседании, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в Центральный районный суд г. Красноярска исковые заявление о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, т.е. за пределами месячного срока.
Суд не считает причины указанные представителем истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, уважительными по следующим основаниям.
Так, истец обратился в государственную инспекцию труда в <данные изъяты> (по месту нахождения юридического адреса, ответчика) с обжалованием действий работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу Государственной инспекцией труда было направлено письмо о том, что ими по результатам проверки доводов истца по его обращению в прокуратуру <данные изъяты> работодателю выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о нарушении работодателем ОАО «Т» положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ, при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об его увольнении на основании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжение № о проведении проверки данного факта в отношении ОАО «Т» принято Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в отношении генерального директора ОАО «О» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ ОАО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Тимофееву НИ, в связи с истечением шестимесячного срока, со дня совершения проступка.
Решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ОАО «Т» признано незаконным.
Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается сообщением на официальном сайте Центрального районного суда <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает не уважительной причину пропуска срок для обращения в суд связанную с обращением истца в прокуратуру <данные изъяты> и в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, т.к. данное обстоятельство не лишало истца возможности одновременно с направлением указанных заявлений и жалоб обратиться с иском в суд.
Также суд считает не уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, обращение истца в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец первоначально обратился в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о восстановлении на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, т.е. в суд как считает истец, по его месту жительства. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тимофеева НИ было ему возвращено, с указанием на то, что иск о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба Тимофеева НИ не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск в силу ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. ОАО «Т» расположено по адресу: <адрес> Данное определение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается в <данные изъяты> суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, также как в первом иске ссылаясь на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда исковое заявление Тимофеева НИ было ему возвращено, с указанием на неподсудность данного спора <данные изъяты> суду. Данным определением истцу было разъяснено, что он вправе обратиться со своим исковым заявлением в Первомайский районный суд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данное определение было направлено истцу, оно было получено Тимофеевым НИ, однако, назвать дату его получения представитель истца затрудняется.
В Центральный районный суд <данные изъяты> истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что оба раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд истец обращается через своего представителя.
Истец не был лишен возможности обратиться в Центральный районный суд <данные изъяты> по месту исполнения трудового договора, т.к. данное право предусмотрено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 14.2 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком установлено, что рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>. Следовательно, местом исполнения трудового договора является <данные изъяты>.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).
На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с пропуском истцом месячного срока для обращения в суд.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в силу ст. 394 ТК РФ заработная платы за время вынужденного прогула взыскивается только в случаи установления судом незаконности увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Тимофеева НИ к ОАО «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: