Дело № 2-7030/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунов СА к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Сапунов СА предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2010 года в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес>, по вине водителя Кокаревой АВ, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Кокаревой АВ по договору ОСАГО была застрахована ОСАО « <данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 19246 рублей. При обращении в мастерские по ремонту автомобилей выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к специалистам оценщикам ООО «<данные изъяты>», которыми повторно была составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составили 68486 рублей 19 копеек. Недополученная разница составляет 49240 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 13 п.2 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, что составляет 14 399 рублей 47 копеек за 283 дня просрочки.
Для защиты нарушенного права он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика недополученную разницу страхового возмещения – 49240 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 3100 рублей, почтовые расходы по извещению страховщика и второго участника ДТП о месте и времени проведения осмотра – 544 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 14 399 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 2109 рублей 19 копеек, расходы по участию представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Баландюк ДР, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2011 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Просит также возместить расходы по вызову в судебное заседание специалиста оценщика Зимина ВВ в размере 2 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал на необоснованность заявленного иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кокарева АВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Неисполнение истцом, третьим лицом, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, допросив в качестве специалиста – эксперта ООО « <данные изъяты>» Зимина ВВ, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 30 июля 2010 года в 17 часов 45 минут водитель Кокарева АВ, управляя технически исправным автомобилем
« <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по <адрес> рынка в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> намереваясь совершить поворот налево Кокарева АВ выехала на перекресток и приступила к выполнению маневра не уступив дорогу автомобилю « <данные изъяты> под управлением Сапунова СА, двигавшемуся до момента столкновения во встречном направлении прямолинейно по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и допустила с ним столкновение.
На основании постановления ИДПС полка ДПС УВД по <адрес> от 30 июля 2010 года Кокарева АВ был привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 ПДД и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В отношении водителя Сапунова СА производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответственность Кокаревой АВ, равно как и ответственность Сапунова СА при управлении транспортным средством, была застрахована ОСАО « <данные изъяты>». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 246 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО
« <данные изъяты>» с целью повторного осмотра и определения размера причиненного вреда.
В соответствии с отчетом №165/11 ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля « <данные изъяты>»» на день ДТП составляют с учетом процента износа транспортного средства 68 486 рублей 19 копеек.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Кокаревой АВ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сапунова СА, отчетом №165/11 ООО « <данные изъяты>», справкой о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра ООО «<данные изъяты>», сметой стоимости восстановительного ремонта ООО
« <данные изъяты>», актом о страховом случае, другими материалами дела, исследованными в суде.
В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует и схемы ДТП и объяснений участников ДТП на месте столкновения, водитель Сапунов двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора прямолинейно без изменения направления движения. Ответчик Кокорева АВ намереваясь на перекрестке выполнить маневр по повороту налево обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением истца. Таким образом, столкновение автомобилей и как следствие причинение вреда имуществу истца, произошло в результате нарушения водителем Кокаревой АВ п.13.4 ПДД.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений…
Согласно определению суда о подготовке слушания дела, суд определил юридически значимые обстоятельства и возложил на сторону ответчика обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.
Суд принимает во внимание, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, составленного специалистами ООО « Эксперт» соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно- транспортного происшествия. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиям, предъявляемыми к подобного рода письменным доказательствам, отчет составлен профессиональными оценщиками, примененные расценки по запасным частям, подлежащим замене, а также стоимость работ, соответствуют установленным нормативам.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – оценщика Зимин ВВ показал, что в смете стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» не указаны работы по разборке/сборке поврежденных деталей автомобиля, в окраске – не учтена окраска поперечины левой, не указаны скрытые дефекты, которые обнаружены при детальном исследовании автомобиля и снятии наружных элементов. В смете ООО « <данные изъяты>» не отражен подкрылок, кронштейн, вмятина на радиаторе. Расчет величины утраты товарной стоимости не соответствует нормативным документам, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами страховщика оказалась заниженной в несколько раз.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обоснованность страховой выплаты, а также достаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния предшествующего ДТП, суд считает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, недополученная разница подлежит довзысканию с ОСАО « Ресо- гарантия».
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков ООО « <данные изъяты>» в размере фактически понесенных 3100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2011 года об оплате, почтовые расходы по извещению страховщика и участника ДТП о месте и времени проведения осмотра транспортного средства – 544 рубля 86 копеек..
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Согласно п.2 ст.13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из объяснений представителя истца, после выплаты страхового возмещения, истец не обращался к страховщику с заявлением о доначислении страховой выплаты, не предоставлял ему отчета ООО «<данные изъяты>» и до момента предъявления иска в суде, страховщик не был поставлен в известность о том, что истец не согласен с суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1677 рублей 21 копейку, расходы по вызову специалиста оценщика в судебное заседание - 2000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предъявил к возмещению расходы по участию представителя в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации расходов по участию представителя суд принимает во внимание, что заявленный спор не представляет большой сложности как в подготовке искового заявления, так и в доказывании. По делу состоялось только одно судебное заседание. Представитель истца не является профессиональным адвокатом, предъявленные требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что к возмещению следует определить 10 000 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Сапунова СА в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 49240 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3100 рублей, почтовые расходы- 544 рубля 86 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание - 2000 рублей, расходы по участию представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1677 рублей 21 копейку, а всего взыскать 67 362 рубля 26 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова